[meshagsheg]

Вступление к третьей части (см. тему Метаистория и «либеральная» история, или каждый брехун имеет право на свою историю....).

Представим сюжет. Учащийся духовной семинарии УПЦ МП целую ночь сражается за Украину с ордами демонов.

Был такой в русской литературе. Хотя патриархат был ка-тса Константинопольский. А духовная семинария стала называться Киево-Могилянской духовной академией, просуществовавшей с 1659 по 1817 г., и звали того семинариста Хома Брут...

В настоящий момент, когда демоны снова набросились толпой на Украину, как они набросились на Хому Брута, трудно немедленно помочь Украине (не путать помощь Украине и помощь тем демонам, которые на нее набросились).
Поэтому пока Украина будет интересовать нас, постольку она является назидательным негативным примером для России, и поскольку она вовлечена в российские события.

[meshagsheg]

Идея иллюзорного мира такова, что не всякий современный человек одномоментно проникнется к ней доверием.
Возможно, такой человек давно не посещал театр. Режиссер вместе с артистами создает новый мир за короткое время спектакля.

Поговорим не просто об идее иллюзорного мира, а попытаемся добыть побольше конкретики, возможно даже некоторые детали его реализации.

Конечно, внимательный читатель может задать справедливый вопрос:
-Зачем столь подробно останавливаться на устройстве какого-то демонического мира?

Все это может нас интересовать лишь в той мере, в которой ОнО кореллирует с миром людей.

[meshagsheg]

Для того чтобы начать третью часть, вернумся во вторую и возьмем там какой-нибудь непонятный кусок.
Например, во второй части было написано, что Австрийская и Германская империи были не чета Российской империи.

Да как же это так? Из романа Гончарова ли «Обломов», или из романов Алексея Толстого про Петра мы знаем, что немецкие Штольцы были значительно трудолюбивей и успешней русских Обломовых.

[meshagsheg]

Однако, судя по началу XXв., в России остались одни Штольцы. Русские дворяне, попадая в Европу и Америку, доказали, что они умеют работать, что к тому времени они перестали быть барами.
Однако это совсем не то, что от них ожидалось исторически.

Удивительно, как безропотно русские дворяне согласились на Февральский переворот, как безвольно высшее командование воюющей Русской армии приняло отречение Николая II. Как бесполезно затем они сражались под знаменами ничтожного Временного правительства, хотя единственный небольшой шанс победить у них был не под знаменами предательского Временного правительства, а только монархии, православия и народности, многократно высмеянных «русскими либералами».
Нельзя при этом не рассмотреть аналогию, как в Германии Штольцы безвольно сидели, когда в 20 годы набирал силу фашизм, как бездумно они согласились на посулы Гитлера, как стыдливо они закрыли глаза на беспрецедентные зверства против евреев и на одновременную с этим любовь немецкого народа к этому...

Все это говорится не для того, чтобы как-то унизить Германию. О Германии здесь говорится постольку, поскольку она играет роль в истории России.

[meshagsheg]

Существовали две монархии, из которых можно было бы выбирать эталон монархии: Российская и Британская империи. Эталон не является чем-то идеальным, этот термин здесь применяется, чтобы обозначить нечто наиболее эффективное из существующего, выражаясь более наукообразно, наилучшую существующую работающую систему.

Для того чтобы отследить различие между эталоном и идеалом (в смысле некоторой конструкции, построенной на умозрительных принципах), попытаемся нарисовать идеальную монархию.
Отметим на всякий случай, что здесь мы претендуем более на иллюстративность, чем на глубину, у Генона монархия описана значительно круче.

[meshagsheg]

Пусть это будут рыцари круглого стола, которые приняли в качестве короля Артура, которому удалось вытащить меч из камня.
Рыцари, потому что монархия должна быть государством по возможности кшатрийским, а не феодальным. С момента, когда Артур становится королем, рыцари, каждый из которых тоже достоин, о чем говорит форма стола, становятся руками, ногами, мечем, щитом, а иногда головой короля Артура, т. е. служат Артуру так, как необходимо служить на военной службе, приблизительно так, как добровольно пошел на службу Николай I.
Чтобы оттенить монархию с помощью какой-нибудь антиутопической картины, вспомним эпизод, когда приближенные подвели Хрущева к выставке художников, как будто бы специально для того, чтобы посадить его в лужу.
Какие-либо пробелы в образовании или в какой-либо другой области монарха не являются поводом, для того, чтобы его подставляли ближайшие подданные. Напротив, тот из рыцарей, кто является докой в живописи, должен стать в этот момент мозгами монарха.

(Кстати, этот принцип должен быть соблюден по возможности не только при монархии, но и при президентской республике по отношению к президенту, и при парламентской республике по отношению к премьер-министру, иначе это будет не власть, а ее олигархическая пародия.)
Таким образом, монархия (как и идеальная президентская республика, как и идеальная парламентская республика) - это плод коллективного труда достойных людей.
Имхо в этом и кроется отличие монархии и тирании, аристократии и олигархии, демократии и политии.

[meshagsheg]

Однако вернемся к монархии.

Монголы, завоевавшие Киевскую Русь, были не просто государством кочевников, но и, что более важно, государством кшатриев. Если бы они были государством феодалов, то их жестокость многократно увеличилась бы, а эффективность многократно уменьшилась.
Поэтому и Московская Русь, образовавшаяся после освобождения, имела в своей основе государство кшатриев. Именно с этим и связаны последующие успехи России на фоне более медленного развития феодальной Европы, которая изначально имела более древнюю историю. В кшатрийском государстве рабства значительно меньше, чем в феодальном, но нет тех феодальных прав, отсутствие которых европейская знать называла российским рабством.

Феодализм никогда не набирал в России ту же мощь, что в Европе, поскольку в России никогда не было противостоящих монархии герцогов, графов, и баронов. Скорее феодализм в России был небольшим, с виду безопасным мимикрирующим червячком, исподволь подтачивающим...

[meshagsheg]

Этот червячок в России XVIIIв. звался придворные+гвардия (см. «Эдвард Радзинский. Александр II. Жизнь и смерть»). Большая приближенность к монарху делала часть дворянства, представляющую две эти группы, обладательницей большего количества прав, что равносильно феодальному праву.
Николай I был выдающимся монархом, монархом, добровольно пошедшим на государственную службу, которая закончилась только с его смертью. Николай I прервал длившийся целое столетие порядок, когда судьбу российского государства часто решала горстка людей.
Однако именно при Николае I была допущена небольшая политическая ошибочка.

[meshagsheg]

Было создано третье отделение, спецслужба, делавшая невозможным бестолковый порядок, заведенный в XVIIIв.
Как показывает опыт множества государств, такое решение может быть только временным. Став же постоянным в Российской Империи, оно подпадает под меткое название «казенщины», «казенного подхода». Никакое мощное министерство не в состоянии противостоять радикальной политике, как голой задницей нельзя напугать ежа. Политике может противостоять только другая политика, о чем свидетельствует опыт британской и американской двухпартийных политических систем. Смысл двухпартийной системы в том, чтобы 1) поддерживать политическую жизнь, 2) совместно усилиями двух партий противостоять радикалам.
«История города Глупова» Салтыкова Щедрина - это конечно не о Российской Империи и не об ее государях. Такая идея показалась сверхумной российским разночинским умникам середины XIXв. Эта история обретает свое величие, если только она рассказана действительно о градоначальниках.

Смайл, обозначающий длительную паузу.

[meshagsheg]

Кроме того, столичное высшее чиновничество заняло то место, которое раньше в XVIIIв. занимали придворные и гвардия, т. е. по сути, превратилось в феодального червячка-древотчца. Это в ряду других ошибок и отлилось Российской Империи в 1917г.

(В скобках отмечу, что во всех странах континентальной Европы есть те же проблемы, что и в России, поэтому с этими странами постоянно вплоть до настоящего времени происходят приключения, связанные с потерей суверенитета, или как минимум с ее угрозой. Поэтому выстраивание российских институтов по типу континентально европейских не приведет к их улучшению, напротив, если экономические институты России и отставали, время от времени, то интегрально всегда превосходили. Об этом любил говорить еще Суворов, за что его не любил Павел. Если и есть страны, у которых можно поучиться в области институционального строительства, то это Великобритания, США, Китай. Если же Россия будет брать в этом пример со Швейцарии, то она в скором времени и превратится в Швейцарию территориально, но отнюдь необязательно, что станет такой же преуспевающей).

Конец вступления.