[ezup]

Президент Трамп на днях предложил России и Китаю заключить новый договор о сокращении ядерных вооружений, причем не только стратегических, а вообще всех. В свойственной ему манере он был импульсивен:
«Мы хотим избавиться от ядерного оружия, мы все должны. Россия должна избавиться от него, Китай должен избавиться от него».

Неожиданный шаг


Подобное высказывание несколько неожиданно, причем, наверное, и для его же администрации: Трамп не раз ставил в неудобное положение свои же структуры вроде Госдепа. Например, на днях он позвонил ливийскому маршалу Хафтару и поддержал его наступление на Триполи, хотя до того Госдеп его же осуждал. Но если подумать, оно логично. И укладывается в рамки той ситуации, в которой находится Америка в ядерно-оружейной сфере.

Американцы давно пытаются (понимая суть своих проблем) сократить свои арсеналы стратегических ядерных сил (СЯС, часто по отношению к СЯС США в нашей военной литературе встречается аббревиатура СНС — "наступательные" силы, что в значительной мере, правда, но есть тут и от деления на "чужих шпионов и своих разведчиков") ниже установленных СНВ-3 рамок. Обсуждались не раз даже односторонние планы вроде снятия с вооружения всех 400 МБР "Минитмен-3" и превращения стратегической триады в диаду. Делались подобные предложения и России вместе с различными "подкатами" с предложениями "обсудить дисбаланс в области тактического ядерного оружия (ТЯО) и "меры по его ликвидации" (читай: Россия должна порезать свой обширный арсенал).

Вежливый отказ


Но в ответ не раз была высказана единая позиция как военных, так и политического руководства страны. Никаких сокращений СЯС не может быть без увязки их с ситуацией по ПРО и по ряду других аспектов (а их немало), их также не может быть без учета и сокращения ядерных арсеналов Британии и Франции, причем эти арсеналы должны быть учтены вместе с американскими. Никаких сокращений ТЯО не может быть, и даже говорить на эту тему имеет смысл только на переговорах, где примут участие все ядерные державы, как "большая пятерка", так и "новые" ядерные страны. Разумеется, этот ответ является дипломатически вежливым отказом — проще Луну с неба достать, чем выполнить эти условия.

Примерно так же отреагировала Россия и сейчас. Замглавы российского МИД Сергей Рябков высказался в том же духе, что мы, конечно, приветствуем декларируемое стремление избавиться от ядерного оружия (мы же тоже его вроде бы на словах декларируем), но это такой сложный вопрос, который вообще никогда не рассматривался, и переговорной практики по нему нет, и вообще это возможно только при всеобщем разоружении и при подключении к процессу всех ядерных стран и не только их. И вообще, как сообщил Рябков, сначала необходимо "обеспечить формирование целого ряда предпосылок", например, вопросы с ПРО, различные аспекты конвенциональных сил и вооружений, оружия на новых физических принципах и даже кибернетической войны. Но, мол, мы с интересом рассмотрим ваши предложения. В общем, опять американцев вежливо "послали", в лучшем корпоративном стиле "не бросайте трубку, ваш звонок очень важен для нас". При этом не забыв сопроводить отказ шпильками в адрес США, сообщив, что именно США сейчас занимаются последовательным подрывом режимов контроля над вооружениями (в США считают наоборот).

Зачем это американцам?


Даже если Трамп озвучил что-то, что является неким личным стремлением его самого (вполне можно поверить, что он сам вполне верит в ядерное разоружение, как и в хорошие отношения с Россией, но короля в Штатах играет свита, она же его и стережет и контролирует), то предложение о переговорах по трехстороннему соглашению о сокращении ядерного потенциала, причем вместе с тактическим, в США муссируется. Зачем?

Ну, во-первых, можно улучшить сильно пошатнувшийся имидж "исключительной страны" США, напялив извлеченную из дедушкиного сундука тогу миротворца и поборника разоружения. А когда оппоненты и партнеры по переговорам, разумеется, отвергнут "миролюбивые инициативы американского правительства", ввиду их явной неприемлемости, можно завернуться в эту самую потраченную молью тогу и уйти с выражением оскорбленной добродетели на лице. То есть смысл имеется в плане пиара — это несомненно.

Во-вторых, мы прекрасно уже знаем, что США, несмотря на самый большой военный бюджет, имеют огромные проблемы в ядерно-оружейной отрасли и поддерживать нынешние уровни противостояния или не могут, или могут, но с трудом. Точнее, в плане ракетного вооружения нерешаемых проблем пока нет, а вот с "полезной нагрузкой" они имеются и решены будут нескоро. И они кровно заинтересованы в том, чтобы откатиться на более низкие уровни, и не в одностороннем порядке. Также есть огромный интерес у Вашингтона в том, чтобы раскрыть численность как стратегического потенциала России, так и особенно ее тактического/нестратегического потенциала. И не только численность, но и структуру — они прекрасно понимают, что заявления, скажем, о "полном уничтожении ядерных мин" или "специальных артиллерийских снарядов", сделанные очень давно, могут быть как не совсем точными (потому что проверить нельзя), так и крайне устаревшими (старые утилизировали, а новые в каком-то количестве произвели — это не проблема, если у тебя есть работающий ядерно-оружейный комплекс). Не стоит забывать и об интересе американцев к контролю или, по возможности, запрещению "новых" российских систем, таких, как "Посейдон" или "Буревестник", которые сейчас не ограничены никакими договорными рамками.

Также они заинтересованы и в том, чтобы ядерный потенциал КНР также стал прозрачным. А то до сих пор разные аналитики и разведки дают разные оценки — от 280 и до 450-480 единиц. Алармистские оценки разных городских и сельских сумасшедших про тысячи ракет и зарядов в многотысячекилометровых тоннелях и тому подобные рассказы про крадущихся драконов должны рассматривать медики. Если России по дружбе китайцы и могли сообщить реальные цифры, да и по ряду причин нашим военным проще получить информацию на этот счет, то уж публиковать ее точно не просили, и американцы вынуждены заниматься гаданием. Кроме того, важна не только общая цифра, а еще и структура потенциала, они хотели бы знать и ее.

Кстати, американцы, надо отдать им должное, исполняют обещание о нераскрытии структуры размещенных и неразмещенных носителей СЯС РФ, хотя и получают эту информацию по линии СНВ-3. Сами они не скрывают этой информации о себе (в отличие, с этого года, от суммарной цифры по зарядам, о чем здесь уже писалось), а почему Россия этого не делает — вопрос из серии не имеющих разумного ответа.

Предложение, на которое невозможно согласиться


В общем, следует сказать, что американская идея сразу обречена на провал. России невыгодно сокращение как стратегического потенциала (кроме небольших флюктуаций), так и раскрытие данных по нестратегическому потенциалу и его контроль или сокращения. В том числе в трехстороннем формате. Невыгодно это и Китаю, который непременно заявит, что ему на матче чемпионов в сверхтяжелом весе делать нечего, не тот вес. Но даже если какие-то консультации и состоятся (поговорить и разойтись всегда можно), то совершенно непонятно, о чем.


Россия непременно будет возражать против неучастия Франции и Британии и неучета их потенциала вместе с американским (то есть наш размещенный потенциал должен быть соответственно больше американского на суммарную цифру потенциалов этих двух стран). А американцы будут настаивать, чтобы Китай был учтен на одной стороне с Россией. А обе эти державы, не имеющие открытых соглашений, говорящих о военно-политическом союзе, будут настаивать на обратном — это же невыгодно. Кроме того, Китаю как быть? Он будет требовать, чтобы сверхдержавы урезали свой потенциал до китайского? А кому это надо? Или будет заявлять о праве роста потенциала до неких усредненных цифр? Им этого и не нужно, они бы вполне могли достигнуть цифры, скажем, в 700-800 зарядов, за все эти годы. Цифра в тысячи зарядов, скорее всего, недоступна для Китая, не по экономическим, но по иным причинам, в частности, техническим. Там и с разделяющимися головными частями все до сих пор обстоит сложно, хотя они, в общем, и созданы, и даже размещаются.

В общем, идея утопична и несбыточна — слишком много противоречий между сверхдержавами, а если еще добавить и Китай, то их отыщется еще больше. Тем более с попытками спрятать в кармане резерв в виде "самостоятельной" Англии с ее арендованными БРПЛ D5 и почти столь же самостоятельной Франции. А ведь ядерных держав еще больше. И супердержавам просто не следует опускаться до их уровня или приближаться к нему. В мире пусть будет лучше две главных силы и несколько сил поменьше, чем действительно полный плюрализм силы. Добром не кончится, учитывая, что ядерных держав уже под десяток, и не все из них способны удержать свой кольт в кобуре. Особенно в случае, если сверху, с вершины ядерного Олимпа, на игры "ракетно-ядерных малышей" уже не смотрят с усмешкой большой косматый медведь и персонаж с козлиной бородкой и в цилиндре, а они тоже где-то на схожем с этими новыми ядерными странами уровне. Хотя в качестве пропагандистской модели и противопоставления американской гегемонистской глобалистской модели "многополярность" мира выглядит заманчиво.

Давайте ставить реальные цели


В заключение надо отметить еще один момент. Переговоры по соглашениям такого уровня затянутся на долгие годы. А СНВ-3 прекратит свое действие в 2021 г., и его продлить желательно, причем для самих США в первую очередь. И стоит бросить мечтать о журавле или белоголовом орлане (с герба США) в небе, и обратить внимание на синицу в руке. А то и она улетит. Безопаснее мир при переходе обеих сверхдержав в режим отсутствия основных договорных ограничений не станет точно. И тут уже не так и важно, что Россия имеет в этом случае преимущество и сможет уйти вперед. Тем более что это все равно повлечет лишние расходы для нашей Родины.

А господину Трампу, если он хочет предложить нечто масштабное и великое, чтобы войти в историю, стоило бы что-то другое предложить. Например, НАТО распустить. Или организовать совместную пилотируемую экспедицию на Марс, причем на нормальных условиях, а не "мы всем будем руководить, а вам, так и быть, стульчик откидной дадим в корабле", как это происходит с обсуждениями окололунных совместных проектов.

Автор:

Я. Вяткин,