[ezup]

Довольно неожиданная точка вроде бы была поставлена в деле двух «Орланов», тяжелых атомных ракетных крейсеров проекта 1144.

Сразу несколько СМИ со ссылкой на источники в Минобороны сообщили о том, что «Кирова» и «Адмирала Лазарева» утилизируют. Потратят на это довольно большую сумму денег (логично, большому кораблю – большая разборка) и два крейсера должны стать историей к концу 2021 года.

К какому разряду новостей можно это отнести: к неожиданным или закономерным?

Давайте поразмыслим.

Да, «Орланы» — легенда и в некотором роде даже символ нашего военно-морского флота. Крупнейшие в мире неавианесущие боевые корабли ВМФ. Это единственные корабли в составе российского флота с атомной энергетической установкой, то есть с неограниченной дальностью хода и «заточенные» изначально для работы в тяжелых климатических условиях, в том числе в арктическом регионе.

Как известно, для военно-морского флота СССР было построено четыре крейсера типа «Орлан»:

«Киров» (с 1992 по 2004 годы — «Адмирал Ушаков»), вступил в строй в 1980 году.

«Фрунзе» (с 1992 года — «Адмирал Лазарев»), вступил в строй в 1984 году.

«Калинин» (с 1992 года — «Адмирал Нахимов»), вступил в строй в 1988 году.

«Куйбышев» (с 1992 года – «Петр Великий»), вступил в строй в 1998 году.

Как видно из списка, строительство кораблей растянулось на весьма долгий отрезок времени. Если между передачей флоту «Кирова» и «Петра Великого» 18 лет и две страны, то всего серию строили с 1973 года, то есть 25 лет.

Сегодня реально в строю находится только «Петр Великий», самый молодой из крейсеров. Остальные… С остальными сложности.

Понятно, что в первую очередь финансовые. На протяжении многих лет мы были свидетелями обсуждений множества проектов, связанных со вводом в строй крейсеров после консервации. Реальные деньги появились только в госпрограмме вооружений 2011–2020 годов.

Однако даже выделение средств особых подвижек не вызвало. Конечно, возникает вопрос: «А почему?»

Да, у наиболее оголтелой части нашей аудитории, конечно же, есть ответ. Разворовали. Соглашусь, не без этого, не украсть сегодня, когда выделяются миллиарды, – это себя не уважать. Но давайте применим вместе с калькулятором еще одну страшную штуку. Календарь.

История "Орланов"

Итак, «Киров».

Вошел в состав флота в 1980 году. Из состава флота выведен в 2002 году. То есть всего через 22 года службы. Маловато, если честно, маловато. Такие корабли могут служить и дольше.

С 2002 года бывший крейсер просто стоял в Северодвинске, ожидая принятия решения о своей участи. 17 лет.

В итоге мы имеем по факту 40-летний корабль, который половину своей жизни простоял никому не нужной грудой металла. Это печально, но это факт. Очень сложно представить, сколько потребуется денег и времени, чтобы вернуть корабль в строй. И есть ли в этом смысл.

Идем дальше.

«Адмирал Лазарев».

Вошел в состав флота в 1984 году, прослужив всего 12 лет. В 1996 году, по причине аварии, сработала защита, и реактор был заглушен. Удивительно, но в 1997 году корабль был отправлен в резерв 2-й категории, а в 1999 году и вовсе законсервирован.

С 1999 года находился в отстое, был разоружен, выгружено ядерное топливо. Казалось, все, корабль реально ждет утилизация, но в 2014 году силами специалистов 30-го судоремонтного завода Тихоокеанского флота был проведен доковый ремонт.

Год 2003-й




Год 2012-й




Год 2015-й. Уже лучше, не так ли?

И все?

Вообще, с «Лазаревым» есть еще одна проблема. Ремонт на Дальнем Востоке с перезагрузкой реактора совершить невозможно. Значит, хочешь не хочешь, а надо тащить до «Севмаша» и «Звездочки». Насколько это реально, судить даже не берусь.

Итого по «Лазареву»: возраст 35 лет, в рабочем состоянии 12 лет, в отстойнике с демонтажем – 23 года.

Примерные оценки: утилизация «Адмирала Лазарева» обойдется стране в 350 млн рублей, а «Кирова» — в 400 млн рублей. Копейки… Восстановление явно обойдется в более значительные суммы, если до этого дойдет дело. А ломать, как известно – не строить.

Проблемы России

Но давайте подумаем.

И подумаем вот над чем. А нужна ли эта реанимация вообще? Если по сути, два огромных корабля простояли на приколе, без особого присмотра и ремонтов 40 (СОРОК) лет на двоих. То есть в среднем по 20 лет.

И если один хотя бы болтается рядом с заводом, где его могут оживить, то второй… Мне кажется, у «Лазарева» шансов нет вообще.

Для начала, как мне кажется, стоит вообще оценить, насколько полезны эти корабли. Спора нет, огромный и величественный крейсер – это красиво. Это впечатляет. Это пробуждает дух, демонстрирует флаг России и обозначает присутствие в разных районах океана…

Ну я вот не знаю, что лучше может продемонстрировать флаг России, новейший эсминец с большими возможностями или огромный корабль второй половины прошлого века? Что может продемонстрировать, скажем, кто-то из семейства «Сарычей»? «Атлантов»? «Орланов»?

Да только одно.

То, что сегодня Россия деградировала настолько по сравнению с Советским Союзом, что демонстрирует только умение поддержать на плаву сорокалетние корабли, доставшиеся по наследству от СССР.

Свои успехи более чем скромные. Это достройка «Петра Великого» и «Адмирала Чабаненко».

В общем, если мы хотим продемонстрировать свою мощь таким могучим морским державам, как Венесуэла или Куба, то да. Пойдет. В остальном – сомнительно.

Что касается боевого применения, то здесь все тоже печально. Наличие ТАРК проекта 11442 – это только половина апельсина. Да, у нас минобороновские деятели не раз говорили, что «Петр Великий» способен в одиночку сразиться с целой АУГ американцев. Но сразиться – это еще не значит победить.

То, что «Орлан» — сильная боевая единица даже сегодня, бесспорно. Но есть нюанс. Стоит хорошо подумать, что лучше в современном морском бою: 50 ПКР на одном корабле или разбросанные по пяти по 10 штук? У кого тогда больше шансов запустить их все и попасть?

Сложный вопрос, согласен.

Но то, что «Петр Великий» не отмашется от всего, что может быть запущено в него со стороны классической АУГ ВМФ США (1 авианосец, 1-2 крейсера типа «Тикондерога», 4-6 ЭМ типа «Арли Берк»), вот в этом я не сомневаюсь вообще.

Да и с организацией УГ ВМС РФ у нас проблемы. Потому что ее просто не из чего составить. И это тоже факт.

Нет, можно, конечно, теоретически, в случае чего, собрать с трех флотов бодрую команду пенсионеров, которая у нас есть. 2 «Орлана», 2 «Атланта», десяток БПК и таких же древних эсминцев.

А зачем?

Ну вообще это смешно. Мы их даже собрать с трех флотов просто не сможем. Не успеем. Но даже если и соберем, что, эти доходяги смогут сильно потрепать американский флот? 10 авианосцев, 22 крейсера типа «Тикондерога», 67 эсминцев?

Если нет, зачем все это?

В дальней океанской зоне какие-то свои задачи мог решать военно-морской флот СССР. Для того чтобы ВМФ России что-то там мог продемонстрировать папуасам, достаточно и одного «Петра Великого». Но пусть будут два корабля. Пусть будет такой же и на Тихом океане.

Эти корабли вполне могут нанести куда-то визит, покрасоваться перед американскими авианосными соединениями (чтобы американцам было на фоне чего фотографироваться на память). Благо таскать за собой танкеры с горючим, слава богу, «Орланам» не требуется.

Надо только помнить, что вся эта демонстрация – не более чем надувание щек. Дорогостоящее надувание щек, если что. Два таких корабля в содержании будут стоить очень дорого, а их боевая ценность сегодня более чем сомнительна. Завтра – тем более.

На смену им в любом случае должны прийти новые корабли с новым оснащением и вооружением. И вот на это стоит потратить деньги, а не на поддержание видимости обороноспособности путем шаманства над кораблями, которые 20 лет ждут разделки на металл.

Пусть уже дождутся. Мы, конечно, полностью виноваты в том, что «Орланы» не реализовали свой потенциал. Но и тащить на своих плечах еще два древних крейсера ради того, чтобы они пару раз в год где-то покрасовались…

Лучше пустить деньги на постройку нескольких «Бореев». Явно пользы будет больше.



Автор:Роман Скоморохов