[ezup]

Горделивые реляции о ракетных ударах из Каспия и сдаче флоту всё новых кораблей и подлодок скрывают от публики реальное состояние дел в ВМФ России, которое скоро можно будет описать только одним словом – катастрофа. И хорошо, если эта катастрофа не выльется в военный разгром, соразмерный Цусиме.

Со времён Николая I у ВМФ периодически возникают проблемы с доктриной использования и осознанием личным составом нужности того, что они делают и для чего существуют. Накладываясь друг на друга, эти два фактора приводят к тому, что флот начинает существовать вне какой-либо внятной и обоснованной стратегической концепции, «расти сам по себе», и развиваться по принципу «куда кривая вывезет», без учёта того, с каким противником ему (если что) придётся столкнуться.

Результатом проблемы в лучшем случае являлись напрасные потери, которые флоту приходилось нести для выполнения поставленных перед ним задач, последним ярким примером чего являлось его участие в Великой Отечественной войне. Флот сыграл в ней очень важную роль, но цену заплатил слишком высокую, а урон, нанесённый врагу его действиями, мог бы быть куда больше.

В худшем же случае ВМФ сталкивался с противником, к противоборству с которым он был не готов абсолютно, последним примером чего является участие ВМФ в Русско-японской войне. Всю войну, кроме отдельных боёв, флот провёл в меньшинстве, и был потерян почти полностью, что, помимо потерь в людях, нанесло России гигантские политические и экономические издержки.

Рассмотрим положение ВМФ сейчас. Со времён адмирала Горшкова, главной ударной силой ВМФ на море являются подводные лодки. У Горшкова, правда, совместно с ними «выступала» ещё и мощная Морская ракетоносная авиация — МРА. О ней чуть позже, а сейчас перейдём к лодкам. Насколько мощным является наш подводный флот? Может ли он защитить Россию от гипотетического нападения с моря, осуществляемого сильным противником?

К сожалению, ответить на этот вопрос однозначно положительно не получится. В настоящий момент в ВМФ двадцать две многоцелевых АПЛ и АПЛ вооружённых противокорабельными крылатыми ракетами (лодки с баллистическими ракетами не входят в это число). Двадцать третья – «Казань», недавно вышла на испытания и пока не боеготова. Из двадцати двух указанных АПЛ, числящихся в боевом составе, реально в строю только десять. Двенадцать лодок находятся в разных стадиях ремонта и модернизации, и перспективы их возвращения в строй весьма туманны. Состояние российской военной судоремонтной промышленности, к сожалению, не позволяет точно спрогнозировать даты, в которые ремонты и модернизации подводных лодок будут закончены. При этом несущие боевую службу корабли стареют и рано или поздно, тоже потребуют ремонта, а модернизация им нужна уже сейчас.

Более того, имеющиеся в строю подводные лодки существенно уступают американским подлодкам и в шумности, и в дальности обнаружения подводных целей, и в средствах самообороны – системах гидроакустического противодействия, и, к сожалению, в торпедном вооружении.

Длительное время в специализированной прессе, главным образом, в газете «ВПК-Курьер», публикуются статьи с описанием положения ВМФ как в части торпедного вооружения, так и в части состояния подплава. Например, "Морское подводное бессилие. Новейшие подлодки ВМФ РФ вооружаются антиквариатом" или последнюю "Что спросить у "Ясеня". Эта статья содержит в себе интересный фрагмент, который стоит процитировать, и на который стоит обратить внимание:

В управлении 57 скад (Североморск-3) служил один умный офицер. Поступил в ВМА, там "вник" в тему "Окно". Свои соображения по ней он мне излагал ещё, учась в ВМА, когда я был в ней около месяца, как Председатель Гос. комиссии на выпускных экзаменах слушателей 6 (авиационного) факультета. Затем этот офицер служил в отделе ПЛВ штаба СФ. Он постоянно сам "напрашивался" на выходы в море, собирая информацию по "Окну". Несколько раз, "на ходу", мы общались в штабе флота по этой же теме.

Где-то через месяц после очередного сбор-похода кораблей СФ, он "поймал" меня на выходе из зала, где проходило очередное недельное планирование флота и предложил посмотреть его анализ. Прошли к нему кабинет, где были разложены многочисленные схемы и кальки. Так подробно "расписываю", чтобы было понятно, что он проделал огромную работу, т.е. проанализировал кальки движения всех наших лодок, принимавших участие в сбор-походе, "проводку" средствами ВПО всех иностранных самолётов в районе действия сил флота.

Тогда участвовало 10 ПЛ: 4 — дизельных и 6 — атомных. Каждой лодке был "нарезан" большой район, из которого она, в целях безопасности, не должна была выходить без команды. Но, внутри этого района, её место могло быть любым ("решением командира"), т.е. произвольным.

В первый и третий день нахождения сил в море с АС "Анненес" ("Аннейя") прилетал один "Орион", который, пролетев по какому — то "ломаному" маршруту, уходил обратно. Тот умный офицер, проанализировав, т.е. "наложив" на карту маршрут "движения" "Ориона" и, полученные с ПЛ, кальки их фактического местоположения на период "пролёта" "Орионов", делал однозначный вывод, что используя "Окно" либо что-то "другое", но оба раза все десять "поворотных" точек его фактической линии пути находились абсолютно точно над фактическим местом (на время пролёта) всех 10 (!) лодок. Т.е. в первый раз за 1 час и 5 минут, второй — за 1 час и 7 минут, один самолёт "накрыл" все 10 ПЛ. Со слов этого офицера, он не раз и раньше видел, что "Орион" выходил, без каких — либо галсов, точно на пл, бросал один буй, как правило, с ВИЗом (для "контроля") и уходил дальше.

Потому я и написал, что до этого случая мало верил в этот "феномен", но, вероятно, не мы, а американцы, но эту тему "довели до ума".

Эти слова принадлежат генерал-лейтенанту В.Н. Сокерину, бывшему командующему авиацией ВВС и ПВО Балтийского флота, служившего в советские времена на Северном флоте, где и произошли описываемые события. А тема «Окно» — это разрабатывавшаяся в ВМФ СССР технология, позволяющая самолётам осуществлять радиолокационный поиск находящихся в погруженном (подводном) положении подводных лодок по образуемым ими при движении возмущениям надводной среды (РЛС засекает как бы "следы" на поверхности воды, которые оставляет идущая в глубине подлодка). Описанные в цитате события произошли в 1988-м году, в конце холодной войны. Американцы, судя по их активности и тому, как с конца 80-х годов действовала их противолодочная авиация, опередили СССР и массово внедрили эту технологию в конструкцию своих базовых патрульных самолётов. И именно этим во многом объясняется та феноменальная эффективность их поисковых действий, которую описал генерал-лейтенант Сокерин. Более того, есть признаки, что с начала 90-х годов, американцы овладели методами обнаружения подводных лодок, скрывающихся подо льдом. Фантастика? Один из «отцов» темы «Окно», лётчик-противолодочник с Тихоокеанского флота, Александр Семёнов утверждал это прямым текстом. К сожалению, Семёнов перебежал на сторону Украины и теперь служит у вероятного противника. Остаётся только порадоваться, что ему там не к чему приложить свои знания и опыт. И это, увы, не фантастика; в подтверждение того, что в своё время говорил Семёнов, стоит привести цитату ещё одного офицера ВМФ, опытнейшего противолодочника, командира противолодочного корабля, капитана первого ранга А. Е. Солдатенкова:

…мой друг Серёга, командир противолодочного вертолёта КА-25 Северного флота корабельного базирования, совершал очередной тренировочный полёт над ледовым полем. Он неоднократно жаловался своей любимой жене, что при полётах над ледовыми полями штатные светофильтры шлемов пилотов ВМФ недостаточно защищают зрение от сверхяркоотражающей поверхности льда. Любимая жена предприняла невероятные усилия, но ко дню рождения Серёга получил поляризационные светозащитные очки французского производства, которыми пользовались пилоты Канадских Арктических Авиалиний (Air North).

Вот летит он в этих очках над сплошным ледовым полем и визуально обнаруживает контрастную (относительно всего остального белого поля) окружность очень большого диаметра. Вроде бы не понять, что за оптическое явление. Остекление кабины поляризует свет, светофильтр шлема вносит свою лепту в поляризацию, плюс импортные светозащитные очки. Но вдруг почти в центре гигантской окружности взламывается лёд и показывается рубка нашей атомной подводной лодки!

…При движении ПЛ в подводном положении заданная глубина погружения удерживается горизонтальными рулями, которыми управляет боцман или авторулевой. Точность удержания заданной глубины хода в пределах ±5 метров. То есть гигантская масса металла (от 6000 до 33800 тонн) совершает вертикальные колебания по глубине, а вместе с массой колеблется и её гравитационное поле. Часть гравитационного поля корпуса подводного корабля, с регистрируемой измерительными приборами напряжённостью, выходит на поверхность воды, на границу двух сред – воды и воздуха. Помним и о волнении на поверхности. Вот эта часть гравитационного поля, на каком-то одинаковом уровне своей напряжённости вступает в резонансное взаимодействие с приповерхностными слоями морской воды и воздуха. Взаимодействие производит ориентирование солевых доменов в верхних слоях воды и воздуха (как известно у поверхности воды в воздухе высокая концентрация солёных водяных капель), что ведёт к суммированию (своеобразной модуляции) напряжённости их электрических полей. Отсюда кольцевая или эллиптическая форма фигур на экранах РЛС. А уже взаимодействие суммированных электрических полей с электромагнитным полем от антенн радиолокационных станций (поглощение или отражение) ведёт к появлению кольцевых или эллиптических эффектов на экранах радиолокационных станций.

У оппонентов возникает вопрос: почему кольцевой эффект не обнаруживается вокруг крупных надводных судов или кораблей? Они ведь тоже обладают гравитационным полем? Ответ в том, что объём зоны взаимодействия гравитационного поля надводного корабля с напряжённостью для искомого резонансного взаимодействия с солёной водой пространственно слишком тонок из-за углов пересечения векторов напряжённости полей близких к 90°. И в этих объёмах не возникает условий для резонансного взаимодействия с электромагнитным полем поисковых РЛС, тем более, если они любого иного частотного диапазона. Для надводных кораблей и судов эффект может наблюдаться кратковременно при их потоплении (гибели).

Таким образом, совершенно случайно частотный диапазон радиолокационных станций загоризонтного целеуказания системы “Море” был выбран так, что именно на этих частотах обнаружилось взаимодействие суммарного электрического поля поверхностных солевых доменов морской воды, модулируемых мерцающим гравитационным полем крупных подводных объектов, с электромагнитным полем поисковых РЛС.

Частным случаем проявления кольцевого эффекта можно считать изменение поляризации солнечного света, отражённого от ледового покрова, что и наблюдал мой друг Серёга во время одного из своих полётов надо льдами через поляризационные пилотские очки. Лёд при всей его твёрдости имеет в своём составе незамерзающие круто солёные вкрапления, на которые и воздействует гравитационное поле подводной лодки, находящейся подо льдом.

Сложив всё вышесказанное, приходится признать: возможность засечь подводную лодку с помощью средств радиолокационного и оптико-электронного наблюдения за поверхностью воды или льда – это реальность. И эта реальность, к сожалению, полностью отрицается современной отечественной военно-морской стратегией.

Мы делаем ставку на подводные лодки, игнорируя тот факт, что противолодочные самолёты вероятного противника «видят» их и под водой, и, возможно, подо льдом. Не на всех режимах, конечно, и не всегда, да и район поиска надо как-то выбрать, но сам факт существования такой возможности должен был заставить командование ВМФ в корне пересмотреть свои подходы к военному строительству, в частности, к обеспечению боевых служб ПЛ, их поддержке надводными кораблями и авиацией, включая корабельную.

На практике же всё было и остаётся абсолютно не так. Факт того, что наши подводные лодки крайне уязвимы перед базовой противолодочной авиацией противника в ходе военного строительстве в целом не учитывается. Факты того, что лодки противника превосходит наши ПЛ в скрытности, дальности обнаружения и тактико-технических характеристиках торпедного оружия – тоже. Так ради чего огромные государственные средства тратятся на подплав? Ради того, чтобы потом его быстро утопили, с потерей тысяч моряков и гигантских средств?

Ситуация становится просто жутковатой в приложении её к морской компоненте СЯС. Именно подлодки с баллистическими ракетами являются самым скрытным компонентом наших ядерных сил и единственными носителями ядерного оружия, которые в теории можно спрятать от противника. На практике, получается, что почти нельзя…

Так что, когда Джон Леман, министр ВМС США в администрации Рейгана, утверждал, что наши АПЛ не пережили бы первых дней войны, случись ей начаться, он был, видимо, не очень далёк от истины.

Некоторое время назад американцы, хранящие поистине могильное молчание по поводу своих достижений в противолодочном поиске, начали всё же рассекречивать материалы, касающиеся этой тематики.

Так, сейчас в сети доступен доклад "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" ("Радиолокационный метод обнаружения погружённых подводных лодок"), выпущенный Исследовательской лабораторией ВМС США в далёком 1975 году. Хоть зона *.mil и закрыта от русскоязычных пользователей, простой анонимайзер позволяет скачать полный текст на английском. Из доклада видно, что впервые американцы обнаружили феномен остаточного следа на поверхности, заметного в радиолокационном диапазоне, ещё во времена Второй мировой войны. И только к 1975 году пришли к консенсусу о том, что эффект есть, и может быть использован. А ещё через тринадцать лет был тот самый разведывательный вылет «Ориона»…

В теории, опять же, морская авиация и надводные корабли должны были бы сработать как щит для ударных подлодок, дав им возможность развернуться в относительной безопасности как от вражеских самолётов, так и от вражеских подлодок, но увы, с надводными кораблями и морской авиацией у нас ситуация ещё хуже, чем с подводными лодками, и помочь лодкам они никак не могут.

Начнём с авиации

С морской авиацией у СССР было противоречивое положение. ВМФ СССР имел первоклассную ударную авиацию берегового базирования – Морскую ракетоносную авиацию, вооружённую самолётами Ту-16, Ту-22 и Ту-22М разных модификаций, способных нести противокорабельные крылатые ракеты – как сверхзвуковые, так и дозвуковые. Чуть позже к ним добавились ракетоносные Ту-95К-22 – «длинная рука» ВМФ, способные наносить удары по надводным кораблям над любой точкой Мирового океана. Их дальность и качества БРЭО делали их поистине глобальным оружием (хотя и не лишённым недостатков). Разведывательная авиация тоже была на высочайшем уровне.

А вот в части противолодочной авиации у СССР был провал – прицельно-поисковые системы самолётов не обеспечивали надёжный поиск иностранных подлодок, хотя обнаружений авиация давала всё же немало. Упомянутая выше тема «Окно» могла изменить ситуацию, но увы, её практические результаты были получены непосредственно перед развалом СССР, и после него новые способы поиска получили самое минимальное развитие. Палубная же авиация ВМФ СССР в каком-то смысле просто «не успела» вырасти. Береговая штурмовая авиация была неплоха, а вот истребительная авиация ВМФ испытывала нехватку современных самолётов.

Но даже эти противоречивые достижения в морской авиации были полностью утрачены после развала СССР. Сократился в разы состав противолодочной авиации, причём, что самое неприятное, за все постсоветские годы толком ничего не было сделано по созданию нового самолёта на замену старичкам Бе-12, Ту-142М и Ил-38. Модернизация Ил-38 в вариант 38Н с комплексом «Новелла» — это полумера, с весьма ограниченной эффективностью, да и темпы модернизации самолётов просто удручают.

Фактически не будет преувеличением сказать, что у нас попросту нет противолодочной авиации. И это в условиях, когда совокупная численность современных подлодок у США и их союзников переваливает далеко за сотню. Положение никто и не думает исправлять: ни командование ВМФ, ни структуры Министерства обороны не проявляют серьёзной заинтересованности в решении проблемы.

Но от противолодочной авиации хотя бы сохранились остатки, которые можно модернизировать. А вот МРА была ликвидирована полностью. В 2010 году все остававшиеся в ВМФ самолёты Ту-22М были изъяты из ВМФ и переданы в ВВС. Теперь у флота просто нет инструмента для нанесения внезапных массированных ударов по военно-морским соединениям противника, нет сил, которыми в условиях «большой» войны можно сманеврировать между ТВД, усиливая поочерёдно наши разрозненные флоты. И, конечно, нет никаких гарантий, что ВКС будет озадачиваться вопросами помощи флоту – целей у ВКС в большой войне хватит и без флотских проблем.

Если передаче бомбардировщиков в ВВС есть оправдание, в конце концов, эти машины давно не производятся и действительно стали «на вес золота», их реально мало осталось, то фактическое уничтожение флотом своей собственной истребительной авиации иначе как преступлением не назвать. Ещё пять лет назад ВМФ имел крупные силы истребителей, причём, в отличие от советских времён, вполне современных машин. МиГ-31 и Су-27, отремонтированные и в хорошем состоянии. Чем всё закончилось? Тем, что командование флотов просто-напросто угробило вверенные им авиачасти, не выделяя даже керосин на боевую подготовку. Достаточно сказать, что истребительные части ВМФ на Камчатке в 2015 году имели налёт не более 30 часов в год на человека – почти как в 90-х годах. И это когда уже шла война в Сирии. Офицеры штабов ВМФ открыто, не стесняясь, говорили, что без лётчиков и их проблем им было бы легче и проще служить. Итог закономерен – с 2017 года у флота забирают истребительную авиацию, и медленно, но верно переводят её «под крыло» вновь создаваемых армий ВВС и ПВО. Сначала через это прошёл Северный флот, а в 2018 году – Тихоокеанский. Это, безусловно, спасло авиационные соединения для будущего, вот только отладить нужный уровень взаимодействия между надводными кораблями и авиацией теперь не получится. Впрочем, этим и раньше никто не занимался.

А ведь американские истребители с баз в Японии повисали «на хвосте» у Ил-38 над Охотским морем при каждом вылете на поиск ПЛ (в тех случаях, когда иностранные ПЛ в Охотском море были)! Как можно было в таких условиях угробить вверенные авиачасти? Но ВМФ это сделал.

Относительно неплохо выглядят дела в морских штурмовых авиаполках. Полки летают, тренируются, получают на вооружение новые Су-30СМ. Вот только потенциал этой платформы никто даже и не пытается реализовать. Если в ВВС Индии Су-30 уже пускают тяжелые сверхзвуковые ПКР «Брамос», то в России никто не пытается вооружить морские Су-30СМ аналогичными по параметрам «Ониксами», хотя это решение позволило бы резко нарастить ударные возможности полков, и дать им возможность атаковать современные боевые корабли, не входя в их зону ПВО. Но это, видимо, никому не надо, такие работы не ведутся, равно как и нет никаких признаков того, что флот усилит штурмовые авиаполки самолётами-заправщиками или ДРЛО. Главным оружием штурмовых полков является ракета Х-35 – очень хорошая ракета, но при прорыве современной эшелонированной корабельной ПВО её дальности не хватит, придётся подставлять под вражеские зенитные ракеты и сами самолёты тоже.

Новая гиперзвуковая ракета «Кинжал» тоже зримо не заинтересовала военно-морских товарищей.

По факту от морской авиации времён СССР остались одни ошмётки, и не надо думать, что ВКС, которые вынужденно берут на себя всё больше «морских» задач, станут тут палочкой-выручалочкой. Не станут, потому, что им и над землёй работы хватит, и потому, что лётчик морской авиации — это человек, обладающий крайне специфической подготовкой и навыками, которые пилоту-универсалу из ВКС развивать просто некогда.

Наивно думать, что в таких условиях дела с тем, что прежде всего ассоциируется с флотом (с надводными кораблями), идут лучше. Не идут.

В настоящий момент в строю ВМФ тридцать один корабль ближней и дальней морской, а также океанской зон (за вычетом неходовых кораблей, которые в море уже не выйдут, но ещё не выведены из боевого состава). Кроме пяти корветов проекта 20380 и четырёх фрегатов (три 11356 и один 22350), все они были заложены ещё при СССР. Из этого количества десять кораблей сейчас на ремонте, включая единственный авианосец.

Фактически в настоящее время Северный флот может вывести в море пять надводных кораблей 1-го и 2-го ранга, включая два крейсера, Черноморский – пять СКР и фрегатов, Тихоокеанский – шесть, включая один крейсер, Балтфлот – один СКР проекта 11540 и четыре корвета проекта 20380.

Для сравнения: у Японии тридцать семь боевых кораблей УРО в строю и три вертолётоносца ПЛО, у Франции – двадцать три корабля УРО и полноценный атомный авианосец.

Есть у нас, конечно, ещё некоторое количество (менее тридцати на весь ВМФ) малых противолодочных кораблей, малых ракетных кораблей, ракетных катеров и вспомогательных кораблей и судов. Но они или не могут действовать в дальней морской зоне без больших кораблей, либо необходимы для организации обороны прибрежных вод, либо и то, и другое. Ту же группировку ВС РФ в Сирии ими уже особо не защитить, вблизи Хоккайдо или Шпицбергена не повоевать. Те же новые МРК проекта 21631, отметившиеся пусками «Калибров» имеют очень ограниченную мореходность, и не имеют ни ПВО, ни средств ПЛО, или хотя бы противоторпедной защиты.

При этом все остальные большие корабли натурально «застряли» на ремонтах, которые продолжаются годами, и у которых всё время увеличиваются сроки. Последняя новость из серии – затопление плавдока ПД-50, в котором стоял авианосец «Адмирал Кузнецов», с навалом авианосца на стенку дока, и до конца не озвученными последствиями. Насколько это задержит выход из ремонта «Кузнецова» и осложнит ремонты прочих кораблей и подлодок, можно только гадать.

При этом интенсивная эксплуатация ещё находящихся на ходу кораблей совершенно однозначно приведёт к почти полной выработке многими из них ресурса примерно к 2020-му году, до того, как из ремонта начнут выходить стоящие там сейчас боевые корабли. Фактически флот может уполовинить свой и без того скромный боевой состав, а судоремонт уже сейчас не справляется с имеющимися объёмами работ, после того, как этот объём вырастет процентов на шестьдесят, он не справится тем более. Особенно учитывая то, что некоторые корабли уже натурально доведены «до ручки», и объём работ с ними обещается просто огромный.

Но самое ужасное то, что ВМФ не может обновлять корабельный состав. Под гром фанфар и блеск главных морских парадов от внимания публики ушёл один «скромный» факт: Россия не может строить боевые корабли нужных ей классов. Почти никакие.

Рассмотрим по порядку

В сегменте малых ракетных кораблей (проектов 21631 «Буян-М»и 22800 «Каракурт») флот столкнулся с невозможностью получить нужные двигатели. «Буян-М» был спроектирован под немецкие MTU, но они стали недоступными из-за санкций. Начиная с корабля «Вышний Волочек», на корабль ставятся китайские дизели, однако они не обладают нужным для военного применения техническими характеристиками, что ставит точку в истории серии этих кораблей. Впрочем, после того, как США выйдут из договора о ликвидации ракет малой и средней дальности, смысла в этих кораблях всё равно не будет.

«Каракурты», которые замышлялись как более скоростные и мореходные аналоги «Буяна-М» с более мощным вооружением и отечественными дизелями, остались без двигателей в принципе. ПАО «Звезда», которое должно было поставить для этих кораблей высокооборотистые дизели М507 оказалось просто напросто неспособным их произвести. Такими темпами, которыми завод делает двигатели сейчас, серия «Каракуртов» будет строиться десяток лет, как минимум. Этот кризис повлёк за собой даже такие предложения, как сдача флоту кораблей с бывшими в употреблении двигателями, прошедшими капитальный ремонт. Надо признать, что основания для такого жёсткого решения вполне есть.

Все остальные более крупные корабли также попали в «ловушку» ПАО «Звезда» ибо её дочернее предприятие, «Звезда-редуктор», является единственным в России производителем редукторов для корабельных силовых установок. И проблемы там те же самые, что и на дизельном производстве. Впрочем, уже изученные, и запущенные в серию редуктора завод с горем пополам может делать, пусть долго и помалу. А вот с новыми конструкциями – беда. А между тем именно они требуются для того, чтобы Россия могла бы строить корабли дальней морской зоны – хотя бы фрегаты.

Заметим, что ранее редукторы для крупных кораблей поставляло украинское предприятие «Зоря-Машпроект», но после «евромайдана» и Крыма эти поставки стали невозможны. Невозможны стали и поставки корабельных газовых турбин, но их производство в России смогли освоить, а вот редукторов нет, и завод их производящий, чувствует себя плохо.

В итоге строительство военных кораблей в России в разумные сроки сейчас просто невозможно.

На все эти неприятные факты накладывается неспособность Министерства обороны и командования ВМФ определиться как с доктриной боевого применения, так и с типажом имеющихся и потребных к строительству кораблей.

Про то, что гигантские деньги вваливаются в неспособный защитить себя подплав, уже упоминалось, но это только часть проблемы.

Флот лишён противоминных сил полностью. Современных тральщиков нет, безэкипажных средств, необитаемых противоминных аппаратов и другой потребной для борьбы с минами техники почти нет. То, что строится, зависит от продукции «Звезды» с одной стороны или не отвечает современным требованиям с другой. Минирование акваторий вблизи военно-морских баз приведёт к тому, что корабли и подлодки окажутся там просто-напросто заперты, «расчистить» им выход сегодня нечем. Только отправлять на мины боевой корабль или многоцелевую ПЛ, чтобы «пробить» коридор человеческими жизнями. Ну что же, англичане на Фолклендах готовились так делать, мы ведь не хуже их, правда?

Так же точно нет противолодочных сил, способных отогнать вражеские подлодки от наших баз. Нет ни корветов ПЛО в достаточном количестве, ни системы оповещения о подводной обстановке приемлемого качества.

Только в этом году на флот начали поступать современные управляемые торпеды (это можно было сделать много лет назад), но у экипажей ПЛ ещё не хватает опыта их применения и статистика стрельб весьма мала.

Не проводится работ по модернизации противолодочных вертолётов, хотя есть хорошие наработки по опускаемым гидроакустическим станциям, но им, что называется «не дают ход».

Про морскую авиацию уже упоминалось.

И в этих условиях ВМФ не находит ничего лучше, как гоняться за химерами.

Зачем-то построена серия небоеспособных и непригодных для ведения боевых действий «патрульных» кораблей проекта 22160. Их позиционируют как антипиратские, но корабль такого водоизмещения не может работать в Индийском океане – есть риск, что из-за волнения на море он не сможет принимать обратно на борт свои лодки и вертолёты с морскими пехотинцами.

Вооружением для ведения противолодочной борьбы или способностью воевать с надводными кораблями противника эти корабли не обладают.

Зачем их тогда строили? Для чего расходовали деньги?

Ещё одним мегараспилом является корабль проекта 20386. О нём уже написано, да и потенциальных технических рисков в проекте специалисты уже нашли огромное количество. Некоторые потенциальные недостатки этого корабля окажутся, видимо, неустранимыми. При этом «Звезда» и этот корабль обделила редуктором. Редуктор 6РП, предусмотренный конструкцией, до сих пор не существует в металле, и неизвестно когда будет, сейчас судостроители осторожно говорят о том, что ГЭУ для корабля возможно будет готова в 2020-м году… а, возможно, и нет.

Так или иначе, ни сдачи корабля флоту в 2022-м году, ни закладки второго корпуса в 2018-м уже точно не будет.

Всё это, правда, не помешало разработчикам проекта и подсистем освоить огромный бюджет, выделенный на разработку и строительство этого «вундерваффе».

Развитие единственной серии кораблей, которые Россия худо-бедно могла строить, — корветов 20380, остановлено волевым решением кого-то в ВМФ. И это несмотря на то, что модернизационный потенциал кораблей далеко не раскрыт, а альтернатив пока просто нет. Новые корабли этого проекта не закладываются, новые, более приспособленные к противолодочной борьбе или обладающие более эффективной ПВО модификации не разрабатываются. Могут возразить, что и к этим кораблям редукторов приходится ждать годами, но их, по крайней мере, можно дождаться!

Ну а более крупные корабли Россия или вообще не может строить, или может очень дорого и медленно, например, фрегаты проекта 22350. Очень мощные для своего класса и очень дорогие корабли, с серьёзной боевой мощью. Впрочем, эта серия кораблей тоже больше строиться не будет, всё ограничится четырьмя экземплярами.

О таких вещах, как межкорабельная унификация, и говорить не стоит, наверное, такое чувство, что у нас не знают о том, что это такое вообще.

Равно как и о том, в разработке морского подводного оружия, средств гидроакустического противодействия, гидроакустических комплексов и многого другого, реальная работа и производство уже давно заменены хитроумными схемами, позволяющими осваивать бюджеты, не выдавая в ответ ничего, никаких прототипов, образцов и т. д., — только отчёты о проделанных опытно-конструкторских работах, фальсифицированные протоколы испытаний и бесконечные перезапуски этого процесса. Прибыль без производства в чистом виде.

Стоит иметь в виду, что на этот раз всё вышеперечисленное накладывается на рост военной опасности для РФ, на наличие у нас изолированного ТВД, доступ к которому по суше отсутствует (Сирия), на то, что все наши серьёзные противники сегодня – страны с сильными ВМС, на санкции, не позволяющие закупать оружие и комплектующие за рубежом, на грядущий демографический кризис 2025-2030-х годов, когда армии, флоту и ВКС придётся конкурировать за мобилизационный ресурс и людей, на то, что добиваться роста боевых возможностей флота придётся без роста расходов на него…

Это фактически идеальный шторм, система, ушедшая в сингулярность, в «разнос». Все кризисные явления в пиковой форме и одновременно. Коллапс флота, полный обвал всего того, что в нём ещё держится.

Вот что ждёт ВМФ в самое ближайшее время.

Переживёт ли это флот? Не факт. Но самое страшное будет, если именно в этот момент придётся использовать ВМФ в боевых действиях. Цусима покажется небольшим речным круизом на фоне того, что может случиться в самые ближайшие годы. Причём, чтобы «огрести», нам совсем не обязательно будет сваливаться в конфликт с США: разбить настолько неустойчивую систему, как ВМФ РФ после 2020-го года, сможет практически любая более-менее развитая в военно-морском отношении страна.

Кто виноват в том, что всё это стало возможным?

Это, безусловно, Министерство обороны, включая департамент обеспечения гособоронзаказа, командующие ВМФ, личный состав Главкомата ВМФ, ответственный за кораблестроение, министры обороны — все за примерно последние 12-13 лет.

Кто-то недоработал, кто-то закрыл глаза на недоработки одних и прямой саботаж других, кто-то этот саботаж осуществил. И в итоге мы имеем то, что имеем. Однозначно виновна Военно-промышленная комиссия, по крайней мере, все те, кто в её составе отвечают за судостроение.

Виновна и ФСБ, потому что не уследила за складыванием поистине мафиозных кланов в ОПК, и за тем, что деятельность некоторых товарищей в «околофлоте» (не будем показывать пальцем), «отдаёт» иностранными спецслужбами.

Что делать?

Во-первых, заменить людей, виновных в этих провалах, на других. Это принципиально важно. Все, кто стоял за доведением флота «до ручки», должны отправиться искать другое место работы. Во-вторых, жёстко, с объявлением целей и назначением сроков, взяться за устранение всех вышеперечисленных проблем, не только в промышленности, но и в самом ВМФ. Начиная от ответа на вопрос «Зачем нам флот в принципе?» и заканчивая отработкой взаимодействия между авиацией и надводными кораблями. От восстановления компетенций в судостроении до наведения порядка в финансировании ОКР флотской тематики. От увеличения частоты торпедных стрельб до придания морской авиации должного статуса внутри структуры флота. С проведением исследовательских учений, необходимых для определения облика и состава флота будущего. С оздоровлением финансирования в части распределения средств между подводным, надводным флотом и авиацией.

С необходимыми изменениями нормативной базы и зачистками тех, кто не захочет или не сможет работать «на результат».

Как можно быстрее — потому что времени уже не осталось. Его вообще нет, и совсем скоро это станет очевидно.

Наверное, на этот раз не получится обойтись без «ручного управления» со стороны президента и министра обороны, сам этот кризис не «рассосётся».

Иначе нам останется только ждать очередную Цусиму и дождаться её.

Причём совсем скоро.

Автор:Александр Тимохин
Использованы фотографии:Raytheon

[ezup]

О коллапсе ВМФ РФ и новых способах обнаружения подводных лодок

С большим интересом прочитал статью «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса». Материал во многом созвучен с личными ощущениями о том, что происходит с отечественным военно-морским флотом, однако в то же время содержит кое-что такое, о чем раньше слышать не доводилось, а именно – новый способ выявления и слежения за подводными лодками:

«…технология, позволяющая самолётам осуществлять радиолокационный поиск находящихся в погруженном (подводном) положении подводных лодок по образуемым ими при движении возмущениям надводной среды (РЛС засекает как бы "следы" на поверхности воды, которые оставляет идущая в глубине подлодка)».

Разумеется, стало очень интересно разобраться, о чем идет речь, благо автор статьи, уважаемый Александр Тимохин, не просто описал явление, но и дал достаточно широкую доказательную базу, со ссылками на источники, в том числе – англоязычные.

Итак, мы имеем тезис:

«Сложив всё вышесказанное, приходится признать: возможность засечь подводную лодку с помощью средств радиолокационного и оптико-электронного наблюдения за поверхностью воды или льда – это реальность. И эта реальность, к сожалению, полностью отрицается современной отечественной военно-морской стратегией».

Изучим источники, на основании которых уважаемый А.Тимохин сформулировал данный тезис. Итак, первое – это доклад "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" ("Радиолокационный метод обнаружения погружённых подводных лодок"), опубликованный в 1975 г. Автор настоящей статьи скачал и прилежно перевел английский текст, насколько это было в его силах (увы, уровень владения английским языком «чтение со словарем», так что возможны ошибки). Если кратко, то суть доклада такова:

1. Начиная со времен Второй мировой войны, и особо, на протяжении 1959-1968 гг. зафиксированы многократные случаи обнаружения при помощи РЛС подводных лодок, следующих в подводном положении. Обнаруживались практически все типы существовавших тогда американских ПЛ на глубинах до 700 футов (213,5 м).

2. Хотя в некоторых случаях контролировать движение ПЛ удавалось достаточно продолжительное время (до 2 часов), но в целом подобный эффект не являлся постоянным. То есть его могли наблюдать в какой-то момент, а потом не наблюдать: могли засечь ПЛ, тут же ее потерять и не суметь восстановить контакт, даже зная положение подводной лодки.

3. А вот теперь – самое странное, и очень необычное. Дело в том, что радаром обнаруживалась вовсе не подводная лодка – это невозможно, РЛС не работает под водой. Можно предположить, что радаром обнаруживаются какие-то следы над подводной лодкой на поверхности моря… ничего подобного! Радар обнаруживает возмущения в воздушном пространстве на высоте 1000-2000 футов (300-600 м) над уровнем моря! Звучит совершенно бредово (что признает сам автор доклада) но, тем не менее, многократно подтверждалось наблюдениями.

Во избежание недоразумений с переводом процитирую фрагмент доклада на английском:

«It is hard to imagine how a submerged submarine can give rise to an effect one or two thousand feet above the surface. It is indeed understandable why there might be skepticism. Nevertheless, it is an experimental observation reported on many occasions».

Затем автор доклада указывает, что в США так и не смогли придумать теорию, которая могла бы обосновать такое явление и пытается объяснить, что же, по его мнению, все-таки происходит. Рассмотрев различные «источники», которые хотя бы теоретически могли привести к такому явлению (тепловой след, влияние магнитных полей и т.д.), автор приходит к следующему выводу.

Радар видит некую «воздушную турбулентность», а образуется она так. Известно, что слой воздуха у морской воды насыщен водными испарениями и находится в постоянном движении (конвекция). Крупное подводное тело, каковым является подводная лодка, оказывает давление на воду, в которой она движется, в том числе – вверх (то есть лодка как бы «раздвигает» водную толщу, «толкая» воду в разные стороны). Это давление создает подводную волну, направленную в том числе и вверх, которая, достигая поверхностного слоя воды, меняет его относительно естественного состояния (в докладе этот эффект назван «Бернуллиевым горбом» (Bernoulli Hump)). И вот эти-то изменения провоцируют направлении конвективного движения воздуха и создают в итоге те самые воздушные турбулентности, которые и засекает радар.

Автор указывает, что работы по данному направлению в США были свернуты, и считает, что это было сделано зря, потому что указанный эффект, позволяющий наблюдать за подводными лодками, хотя и не возникает на постоянной основе, но все же наблюдается достаточно регулярно. И отсутствие теории, почему так происходит, не является основанием для того, чтобы прекращать работы в данном направлении. Интересно, что завершается доклад классической страшилкой: русские БПК оснащаются очень мощными радарами, сильнее тех, что использовали США для наблюдения за ПЛ, а значит, они, наверное, давно во всем разобрались и…

Таким образом, мы можем резюмировать: по американским данным и в определенных обстоятельствах ПЛ, находящаяся в подводном положении, может быть обнаружена при помощи РЛС. Но… надо сказать, что американцы к подводной угрозе относились очень серьезно. Еще свежа была память о «мальчиках Деница» и советский флот в 50-е и 60-е годы строился преимущественно подводным.

ДЭПЛ проекта 613. В период 1950-1957 гг. было построено 215 лодок

И все-таки американцы закрывают проект. Это может говорить только об одном – несмотря на многие прецеденты на тот момент обнаружение субмарин при помощи РЛС так и не вышло на уровень технологии, то есть чего-то такого, что могло бы давать устойчивые результаты при поиске вражеских ПЛ. При этом нет никаких сведений о том, что американцы возобновили работу в этом направлении. То есть у нас есть доклад, в котором автор считает необходимым возобновить работы по данному проекту, но нет никаких данных, что к его мнению прислушались.

Следующим аргументом в пользу того, что американцы не только возобновили работы по радиолокационным методам обнаружения ПЛ, но и добились в них полного успеха, служит рассказ генерал-лейтенанта В.Н. Сокерина, бывшего командующего авиацией ВВС и ПВО Балтийского флота.

Не цитируя его полностью, коротко напомним суть: в 1988 г. Северный флот проводил учения, в ходе которых в море было развернуто 6 атомных и 4 дизельных подводных лодки. При этом каждая из них получила свой морской район, где она должна была находиться, однако в пределах заданного района (а они были достаточно обширными) командир уже сам определял, где находиться его подводному кораблю. Другими словами, до окончания маневров никто, в том числе и командование флота не могло знать точного местоположения развернувшихся кораблей. А затем появился патрульный «Орион» наших «заклятых друзей» - он прошел над районами развертывания подводных лодок странным, «ломаным» маршрутом. А когда офицеры флота сопоставили маневрирование наших подводных лодок, то:
«…наложив на карту маршрут «движения» «Ориона» сделал однозначный вывод, все десять «поворотных» точек его фактической линии пути находились абсолютно точно над фактическим местом (на время пролёта) всех 10 (!) лодок. Т.е. в первый раз за 1 час и 5 минут, второй - за 1 час и 7 минут, один самолёт «накрыл» все 10 пл».

Что хотелось бы сказать по этому поводу? Буквально пара слов о человеке, который рассказал нам это: Виктор Николаевич Сокерин, заслуженный военный летчик России, командовал ВВС и ПВО Балтфлота в 2000-2004 г. и… покинул этот пост, как и ряды наших вооруженных сил, написав рапорт «по собственному», в знак протеста против развала морской (и не только) авиации РФ. А ведь был «на виду», «на хорошем счету» у наших власть предержащих. Я думаю, нет смысла объяснять, что в каком бы плохом состоянии ни находился тот или иной род войск, его высшие офицеры всегда имеют возможность обеспечить себе безбедное и комфортное существование. Всего-то и дел – где-то промолчать дипломатичненько, где-то бодро отрапортовать то, что от тебя ждут услышать… Да только Виктор Николаевич был человеком совершенно иного склада, из тех, для кого дело, которым он занимается, превыше всего. Рекомендую почитать его сборник стихотворений – да, не пушкинский слог, но сколько в нем любви к небу и самолетам… А еще – В.Н. Сокерин долгое время служил на севере и дружил с Тимуром Автандиловичем Апакидзе.

Разумеется, автору настоящей статьи захотелось узнать подробнее, что же рассказал В.Н. Сокерин по вопросам обнаружения подводных лодок методами радиолокации. И вот тут начались странности. Дело в том, что уважаемый А. Тимохин пишет, что цитаты В.Н. Сокерина взяты им из статьи «Что спросить у Ясеня», М.Климова, но… проблема в том, что их там нет. Автор статьи, Максим Климов, упоминает факт выявления 10 советских подводных лодок, но безо всякой ссылки на уважаемого В.Н. Сокерина. Что ж, будем искать.

Гугл сообщил, что указанные строки встречаются в статье «Противолодочная борьба. Взгляд из С.С.С.Р.», вышедшей из-под пера Семенова Александра Сергеевича.

«Были прямые доказательства, что ВМС США намного дальше продвинулись в разработке 'нетрадиционных' способов поиска. Приведу свидетельство командующего морской авиацией Балтийского флота…».

В подтверждение своих слов А.С. Семенов приводит интересный скриншот

Хотелось бы отметить следующее. Достоверность данного скриншота не вызывает ни малейших сомнений. Общеизвестно, что В.Н. Сокерин после ухода в запас совершенно не чурался интернета, кстати на ВО есть его материал), также совершенно наверняка он присутствовал на сайте «АВИАФОРУМ», откуда, собственно, и взят этот скриншот. Увы, на сегодняшний день ветка обсуждения, в которой находился этот комментарий В.Н. Сокерина, находится в архиве, так что добраться до него «из интернетов» невозможно. Однако один из администраторов форума был настолько любезен, что подтвердил факт существования данного комментария.

И вот тут автор настоящей статьи оказался в весьма двусмысленном положении. С одной стороны, слова Виктора Николаевича никаких подтверждений или доказательств не требуют – они сами являются доказательством. А с другой… Если бы это было сказано в интервью, или же изложено в статье, тут никаких вариантов быть уже не могло. А вот реплика в интернете, тем более выдернутая из контекста – это все-таки немного другое. В общении на подобных форумах «для своих» люди могут шутить, рассказывать байки и т.д., не думая о том, что кто-то потом на их словах «научную диссертацию защищать будет». Повторимся, многое стало понятнее, была бы возможность прочитать всю ветку форума, но увы, ее нет. И спросить Виктора Николаевича не получится – он покинул этот форум много лет назад.

Но вот что еще требуется отметить особо – читая слова В.Н. Сокерина, мы все-таки не видим прямого подтверждения тому, что радиолокационный метод обнаружения вражеских ПЛ был доведен до результата в США. Уважаемый В.Н. Сокерин рассказывает лишь о том, что «Орион» с высокой точностью выявлял расположение наших подводных лодок, причем он сам не является первоисточником информации (говорит со слов неназванного офицера) и делает предположение, что, возможно, это следствие темы «Окно», которое наши забросили, а американцы продвинули.

"Орион" Королевских ВВС Австралии

Но вспомним, что, помимо гидроакустического, существуют еще и другие методы определения местонахождения подводных лодок. Один из них – магнитометрический, направленный на обнаружение аномалий магнитного поля Земли, которые создает столь крупный объект, как подводная лодка. Или вот, например, инфракрасный (который, кстати, ни в каком случае на надо путать с радиолокационным) – дело в том, что атомная подводная лодка использует воду в качестве охладителя, которая затем сбрасывается за борт, имея, конечно же, более высокую температуру, чем окружающее лодку море или океан. И это можно отследить. Разумеется, подобный способ годится только для обнаружения атомных ПЛ, но со временем – кто знает? Ведь подводная лодка движется в водной толще, «толкая» от себя воду винтом или водометом, и во всяком случае – это трение. А трение, как известно, повышает температуру тела, и, в принципе, кильватерный след, наверное, хоть чуточку, да теплее окружающей его воды. Вопрос только в «чуткости» приборов наблюдения.

То есть, строго говоря, тот факт, что американцы засекли наши подводные лодки (о чем, собственно, и говорит В.Н. Сокерин), еще не свидетельствует о торжестве радиолокационного метода обнаружения субмарин – возможно, американцы использовали какой-то иной, ранее существующий метод, усовершенствовав его.

Кстати говоря, а что это за «тема «Окно»» такая? Попробуем разобраться с этим на основании все той же статьи «Противолодочная борьба. Взгляд из С.С.С.Р.» А.С. Семенова, тем более что уважаемый А. Тимохин в своей статье «представляет его как:

«Один из «отцов» темы «Окно», лётчик-противолодочник с Тихоокеанского флота»


Принцип действия «Окна» А.С. Семенов описывает так:

«…с помощью бортовой РЛС …находить те же зоны возмущений, называемых «Стоячая волна». При определенном опыте и настройке РЛС они выглядели концентрическими окружностями, диаметром несколько десятков километров с лодкой в центре этого круга… Попытка применить этот способ на Ил-38, Ту-142 особого успеха не имела. Ясно было, что для подобной цели нужна разработка РЛС соответствующего диапазона частот».

Сразу обратим внимание, что по своему принципу действия «Окно» кардинально отличается от того, что собирались использовать американцы. Те собирались искать «воздушный след», а у нас – морской, некие концентрические волны… или нет? Дело в том, что при описании работы «Окна» А.С. Семенов указывает: «Краткое описание принципа. Из повести «Нетрадиция»».

Что это за «Нетрадиция» такая? А это повесть все того же А.С. Семенова. Ну и что, скажет читатель, неужели автор не может взять описание из своего же «ранешнего» произведения? Конечно, может, это нормально, если бы только не одно «но». Жанр повести. Просто, открыв страничку А.С. Семенова на самиздате, читаем (специально подчеркнул красным)

Фэнтези. Нет, понятно, что «Сказка – ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок», само произведение основано на том, что автор – попаданец «в самого себя», то есть он возвращается в себя молодого во всем блеске полученного им жизненного опыта за годы службы и творит альтернативную реальность. Часто в таких произведениях раскрывается много реально существовавшего… Но проблема в том, что нам остается только гадать, что из сказанного в повести – правда, а что – художественный вымысел. И то сказать – произведение написано не самым простым языком, оно, если можно так выразиться, предназначено скорее «своим и для своих», то есть для тех, кто с тяготами морской службы знаком не понаслышке, и кто, по сей видимости, легко способен отделить правду от вымысла.

В общем, А.С. Семенов – человек, очевидно, знающий, но вот то, что он написал… получается может быть «так, не совсем так, или даже совсем не так». Но в таком случае есть ли смысл ссылаться на его работы?

А еще, при чтении его «Противолодочная борьба. Взгляд из С.С.С.Р.», которая позиционируется автором именно как статья, а не как литературно-фантастическое произведение, сильно резануло глаз вот что. А.С. Семенов, описывая состояние наших подводных сил (если коротко, то по А.С. Семенову – мрак полный, американцы нас контролировали на каждом шагу и в любой момент могли взять за мягкие места), ссылается на вице-адмирала Рязанцева Валерия Дмитриевича, автора книги «В кильватерном строю за смертью». При этом, А.С. Семенов характеризует Валерия Дмитриевича как чрезвычайно компетентного человека.

Так вот все дело в том, что В.Д. Рязанцев в 2014 г написал статью с чрезвычайно «говорящим» названием: «Еще раз о морских сказках и военных моряках-сказочниках», в которой, в том числе, уделил внимание и «Окну». С его слов, само начало работ по этой теме представляло собой форменное жульничество и подтасовку фактов, что на промежуточных испытаниях командиры кораблей и самолетов получили приказ: ««Кровь из носа», но результаты исследований должны быть положительными», и что все это было сделано с тем, чтобы получить финансирование, а затем:

«Хочется спросить сегодня тех, кто растратил огромные денежные средства: «Где новая техника, которая позволяла бы обнаруживать иностранные пл? Где тот самолет или вертолет, на котором установлена эта техника? Нет ни самолетов, ни вертолетов, ни техники. И денег нет. Тема «Окно» оказалась мыльным пузырем, «потемкинской деревней», пустышкой».

Однако обо всем этом А.С. Семенов не упоминает, хотя его статья «Противолодочная борьба. Взгляд из С.С.С.Р.» была выложена на «Самиздате» много позднее материала вице-адмирала. Впрочем, автор вовсе не собирается упрекать А.С. Семенова в преднамеренном сокрытии информации – он ведь никак не обязан был читать все работы В.Д. Рязанцева и вполне мог просто пропустить эту его статью.

И вот что у нас получается. Звучит «аларм» - подводные лодки Отечества в опасности, американцы используют новый метод радиолокационного обнаружения подводных субмарин, видят всех! Однако, когда начинаешь в деталях разбираться во всем этом, то получается, что обоснованием «аларма» служат:

1. Доклад 1975 года рождения, из которого следует, что работы в данном направлении когда-то в США были закрыты, причем совершенно неясно, возобновлялись ли они по результатам доклада;

2. Форумная реплика очень уважаемого человека;

3. И, наконец, произведение, написанное в фантастическом жанре «альтернативная история».

Тут возникает вопрос – а достаточна ли эта база для объявления «аларма»? Пусть каждый, читающий эти строки, решит это для себя сам.

И еще одно – подледное обнаружение подводных лодок. Здесь уважаемый А.Тимохин ссылается на слова «ещё одного офицера ВМФ, опытнейшего противолодочника, командира противолодочного корабля, капитана первого ранга А.Е. Солдатенкова». Все это так – уважаемый А.Е. Солдатенков действительно опубликовал мемуары «Адмиральские маршруты (или вспышки памяти и сведения со стороны), но… приходится констатировать, что А. Тимохин цитировал А.Е. Солдатенкова не совсем корректно.

Суть такова, что знакомый А.Е. Солдатенкова действительно наблюдал некий эллипс вокруг места, где вскоре всплыла подводная лодка. Более того, подобные эллипсы фиксировались РЛС и раньше (вне льдов), но их долгое время никто не связывал с подводными лодками, считая всего лишь помехами. Потом – связали, уже при использовании спутников радиолокационной разведки: «Так, например, в районе Кубы в Карибском море спутником была обнаружена по кольцевому эффекту американская подводная лодка».

Вообще говоря, все вышесказанное отлично коррелирует с данными доклада "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" – подобные образования наблюдали и там. Но вот дальше А.Е. Солдатенков пытается объяснить природу данного феномена… или, скорее, просто разыгрывает читателя.

«При движении ПЛ в подводном положении заданная глубина погружения удерживается горизонтальными рулями, которыми управляет боцман или авторулевой. Точность удержания заданной глубины хода в пределах ±5 метров. То есть гигантская масса металла (от 6000 до 33800 тонн) совершает вертикальные колебания по глубине, а вместе с массой колеблется и её гравитационное поле. Часть гравитационного поля корпуса подводного корабля, с регистрируемой измерительными приборами напряжённостью, выходит на поверхность воды, на границу двух сред — воды и воздуха. Вот эта часть гравитационного поля, на каком-то одинаковом уровне своей напряжённости вступает в резонансное взаимодействие с приповерхностными слоями морской воды и воздуха».

Для тех, кто за текущими хлопотами совсем забыл курс физики, напомним, что гравитационное поле - это фундаментальное физическое поле, через которое осуществляется гравитационное взаимодействие между всеми материальными телами. Причем суть этого взаимодействия заключается в том, что сила гравитационного притяжения между двумя точками прямо пропорциональна их массе и обратно пропорциональна квадрату разделяющего их расстояния. То есть в гравитационном поле находятся все предметы мира – с той же подводной лодкой взаимодействуют не только «поверхностные слои морской воды», но и Солнце, Юпитер и Альфа Центавра, просто сила их взаимодействия пренебрежимо мала. А вот «часть гравитационного поля, торчащего над поверхностью воды» - это, вообще говоря, физико-математический нонсенс.

Конечно, можно было бы предположить, что уважаемый Е.А. Солдатенков просто не вполне корректно сформулировал свою мысль, и под «гравитационным полем лодки» понимается то расстояние от нее, на котором ее гравитационное притяжение способно сколько-то заметно влиять на какие-то частицы воздуха и воды. Но и в этом случае дальнейшие его объяснение данного феномена выглядят не совсем научно, и позволяют заподозрить уважаемого автора в… скажем так, одном из любимых морских видов спорта: «травлении баек» доверчивым гражданским.

Но вот что важно - сам А.Е. Солдатенков предваряет свои научные выкладки словами «Относительно всего вышесказанного я осмелюсь предположить следующее». То есть он прямо пишет, что его слова – не более, чем его личная гипотеза. В то же время цитата А. Тимохина выглядит так, словно А.Е. Солдатенков совершенно уверен, и не испытывает ни тени сомнения в своих словах.

Но самый большой вопрос даже не в этом. Как мы уже говорили ранее, уважаемый А. Тимохин в своей статье "Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса» сделал два ключевых утверждения. Первое – что современные технологии позволяют обнаруживать подводные лодки, находящиеся в подводном положении и даже подо льдом. И второе – что наличие подобных возможностей нами полностью игнорируется.

Так вот, для подтверждения первого тезиса А. Тимохин цитирует фрагмент одной из глав книги А.Е. Солдатенкова. Но почему-то совершенно «забывает» процитировать другой фрагмент той же главы, в котором А.Е. Солдатенков предполагает… что данный способ обнаружения ПЛ вовсю используется ВМФ РФ! Цитируем:

«Но есть косвенные признаки того, что поляризационный метод обнаружения ПЛ пробил себе дорогу в жизнь. Так, например, гидроакустический комплекс тяжёлого атомного крейсера «Пётр Великий» (при всём его совершенстве) не мог обеспечить полного освещения подводной обстановки во время трагических событий с АПРК «Курск», тем не менее он её имел. Мало того кто-то из офицеров прессцентра ГШ ВМФ в открытую сказал, что за подводной обстановкой в месте катастрофы ведётся радиолокационное наблюдение. Это можно было принять за некомпетентность или оговорку бывшего политработника, но офицер сказал правду, просто в неё никто не поверил. Кроме того, нигде в открытой печати нет упоминаний о работах в области поляризационного способа обнаружения ПЛ. А это происходит в двух случаях: первый, когда этой проблемой вообще никто не занимается, второй, когда получен значительный прогресс и тему засекретили. Ещё один признак. Сверхдальний поход тяжёлого атомного крейсера «Петр Великий» вокруг света на Дальний Восток для участия в учениях ТОФ без кораблей охранения. Вроде бы большая неосторожность для единственного на Планете корабля такого класса. Но нет, БИП (или БИЦ) крейсера знал ВСЮ обстановку вокруг корабля: надводную, подводную, воздушную, космическую и вряд ли дал бы себя обидеть. Ещё один косвенный признак: при общении со СМИ в интервью высоких военно-морских начальников перестали звучать трагические нотки при упоминании о подводной угрозе со стороны вероятного противника, а раньше аж надрывались от сознания собственного бессилия. Плюс утрата интереса к противолодочным надводным кораблям и сокращение бригад ОВР на всех флотах. Плюс возобновление полётов самолётов Дальней авиации вокруг границ Российской Федерации. Ведь не только для тренировки пилотов сжигаются сотни тонн авиационного керосина».

Получается нехорошо: там, где слова уважаемого А.Е. Солдатенкова подтверждают тезисы автора статьи «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса», они не только цитируются, но еще и представляются читателям как данность (в то время как сам А.Е. Солдатенков представляет лишь личную гипотезу). А в тех случаях, когда мнение А.Е. Солдатенкова приходит в противоречие с мнением А. Тимохина, то что же, получается, замнем для ясности?

Ну и какой же вывод прикажете из всего из этого делать? А никакого – в распоряжении автора нет фактов, которые подтвердили бы или опровергли предположения уважаемого А. Тимохина. И, несмотря на всю выказанную выше критику доказательной базы, на которой строится статья «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса», вполне может оказаться так, что основные ее постулаты все-таки абсолютно верны.

Личное мнение автора настоящей статьи, которое он никому не навязывает, заключается в следующем. Вероятнее всего, что метод обнаружения ПЛ в подводном положении при помощи радиолокации действительно существует. Но он, как и другие методы обнаружения ПЛ (магнитометрический, гидроакустический, тепловой, а теперь, по некоторым данным, запатентован еще и какой-то «химический»), не является гарантией обнаружения и уничтожения подводных лодок, хотя и может сработать при определенных обстоятельствах – как и все перечисленные выше методы. Иными словами, вполне возможно, и даже более чем вероятно, что подводникам теперь будет еще сложнее, но, тем не менее, подводные лодки как класс боевых кораблей вовсе не потеряли еще своего боевого значения.

Косвенно эта точка зрения подтверждается следующими соображениями. Допустим, в конце 20-го века США действительно изобрели способ, который позволяет выявлять подводные лодки с эффективностью, близкой к 100%. Но в этом случае сама концепция американских АПЛ, подразумевающих возможность самостоятельно действовать в условиях сильного ПЛО противника, теряет смысл. Зачем же тогда американцы наращивают темпы ввода в строй своих новейших «Вирджиний»? Ведь совершенно очевидно, что рано или поздно потенциальные противники США тоже научатся этому методу и смогут выявлять американские АПЛ, действующие неподалеку от баз.

В подобном случае было бы логично ожидать создания какого-то совершенно нового типа подводных лодок, а может и отказа от них вообще, или хотя бы замедления программ строительства новых АПЛ – но ничего такого не происходит. И, скорее всего, это свидетельствует о том, что с методами поиска ПЛ в подводном положении радиолокационными средствами все не так однозначно.

Но в любом случае нам нужно четко понимать, что подводная лодка вовсе не является самодостаточным средством борьбы на море. С иллюзиями о том, что, развивая один вид морских вооруженных сил, можно решить задачи ВМФ в целом, следует распрощаться как можно быстрее. Подводная лодка, при всех своих плюсах – это не вундерваффе, и нанести урон противнику подводники смогут только в плотном взаимодействии с надводными кораблями, самолетами морской авиации сухопутного и палубного базирования и при наличии развитой системы морской разведки и целеуказания – загоризонтных РЛС, спутников-шпионов, сетей подводных гидроакустических станций и прочая, и прочая.

И в этом с автором статьи «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса» А. Тимохиным нам следует безоговорочно согласиться.

Автор:Андрей из Челябинска

[ezup]

В море им не спрятаться. О радиолокационном обнаружении подводных лодок

Распространённая в статье "Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса" информация о том, что подводная лодка в погружённом (подводном) положении может обнаруживаться средствами радиолокации, вызвала некоторый ажиотаж, и даже отклик — статью "О коллапсе ВМФ РФ и новых способах обнаружения подводных лодок".

Необходимо раз и навсегда прояснить ситуацию с этим эффектом, чтобы вопрос о том, можно ли обнаружить подлодку в погружённом состоянии с помощью надводной или воздушной РЛС, более не возникал, равно как и желание назвать этот способ "новым".

Приёмы работы с информацией требуют того, чтобы все источники данных были бы разбиты на группы по степени верифицируемости, после чего, при возможности, необходима их перекрёстная проверка. В нашем случае объём имеющейся информации достаточно велик для того, чтобы произвести такую проверку.

Научные обоснования возможности обнаружить подводный объект с помощью радиолокации.

Автор блога shoehanger проделал огромную работу по сбору ссылок на научные публикации, обосновывающие возможности такого поиска. По порядку:

1. Стефаник, Неакустические методы обнаружения подводных лодок, 1988 год, https://www.jstor.org/stable/2498901...n_tab_contents.

2. Поттер, Различные перспективные нетрадиционные методы обнаружения подводных лодок, 1999 год, http://arl.nus.edu.sg/twiki6/pub/ARL...otter1999b.pdf.

По физике определения турбулентностей:

3. Джордж и Тантал, Измерение турбулентности смешанных течений в океане с использованием РЛС синтезированной апертуры, 2012 год, https://www.ocean-sci-discuss.net/9/...2012-print.pdf.

4. Тюнали, Горб Бернулли, создаваемый подводной лодки, 2015 год, http://www.london-research-and-devel...oulli-Hump.pdf.

5. Здесь есть ещё ссылки на работы Тюнали: http://www.london-research-and-devel...Ship-Wake.html.

6. Современная китайская статья. Лю и Дзин, Математическое моделирование ргеистрации при помощи РЛС синтезированной апертуры кильватерного следа погруженного объекта, 2017 год, https://ieeexplore.ieee.org/document/7887099 (недоступна просто так для скачивания).

Конечно, необходимо знание английского.

Стоит заметить, что реально простейший поиск с использованием научной терминологии даёт десятки научных работ, экспериментов, компаний и т. д., имеющих отношение к обнаружению подводных объектов с помощью радиолокационного наблюдения за поверхностью.


Далее возвращаемся к уже выложенному докладу для ВМС США: "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES".

В нём также перечислены теоретические обоснования того, что может стоять за эффектом появления аномалий на экранах РЛС. В докладе перечислен одна теория появления атмосферных эффектов над местом нахождения ПЛ и четыре теории появления аномалий на поверхности воды, причём, о каждой из них сказано как о "well-known", то есть авторы доклада упоминают их как хорошо известные.

Простейшая перекрёстная проверка по заголовкам показывает, что, например, Джейк Тюнали, чья работа упомянута в списке выше, исследовал тот самый «Горб Бернулли», о котором упоминается в американском докладе 1975 года. То есть явление описывается и в старом рассекреченном докладе (поверхностно), сделанном в США, и в английской научной публикации 2015 года. Далее, забегая вперёд, скажем, что именно эффект Бернулли может порождать ту самую «стоячую волну» которая являлась предметом исследований по НИР «Окно» в СССР конца 80-х. К этому мы ещё вернёмся.

Какой вывод мы должны сделать из этого всего? Простой: эффект проявления аномалий на поверхности воды над движущейся в глубине ПЛ имеет под собой научные обоснования. Либо необходимо опровергнуть выкладки всех вышеперечисленных авторов (что, опять же забегая вперёд, невозможно, так как они многократно проверены. Но пытливый читатель вполне может и попробовать и опровергнуть).

Итак, вывод номер один: наука не просто допускает обсуждаемый эффект, она его подтверждает.

Картинка для привлечения внимания. Некоторые (не все!) волновые эффекты, порождаемые движущейся ПЛ, включая т. н. возмущения Кельвина. Подробности и математический аппарат легко находятся по запросу Kelwin Wake. Картинка с сайта одной из компаний американского ВПК (вы легко поймёте, чем она занимается)

Двигаемся дальше.

Теперь нам необходимо определиться с обнаружениями ПЛ с помощью наблюдения поверхностных аномалий в радиолокационном диапазоне. Поскольку всё, связанное с подплавом и противолодочной борьбой в мире тщательно секретится, мы должны просто ответить на вопрос – есть ли задокументированные свидетельства или нет, не окунаясь в то, какие они и о чём.

Тут всё просто – упоминавшийся уже американский доклад был до 1988 года засекречен, доступ у нему имели только военные и оборонные подрядчики, написан он был «для своих», причём в крайне чувствительной сфере противолодочной обороны, и предполагать, что в нём перечислены ложные (не неверные, а именно ложные) данные по меньшей мере глупо. Если бы этот документ был бы единственным документом, касающимся обсуждаемой темы, то его целиком можно было бы отвергнуть, как дезинформацию со стороны противника, но, как мы видим, он далеко не единственный. Соответственно, на вопрос о том, существуют ли задокументированные данные о радиолокационном обнаружении подводных лодок в погруженном состоянии, приходится ответить утвердительно: как минимум у ВМС США они есть. Можно, конечно, построить теорию о том, что научные статьи, перечисленные выше верны, а доклад фальшивка, но кому бы это пришло в голову делать и, главное, зачем?

Итак, вывод номер два: с высокой степенью вероятности, ВМС США имеет массу задокуменитрованной статистики об обнаружении ПЛ в погружённом состоянии с помощью надводных (и воздушных) РЛС.

Двигаемся дальше.

Любой, кто занимался расследованиями или разведдеятельностью, знает, что и неподтверждённые документально слухи, рассказы и т.д. могут иметь значение. По крайней мере часть из них может быть проверена и в дальнейшем подтверждена документально (при наличии допуска к документам). Кроме того, сам факт большого количества личных свидетельств, пусть даже и неточных, которые более или менее похожим образом описывают некое явление или событие, является т.н. «информационным следом», и свидетельствует о том, что, с высокой степенью вероятности, но описываемое явление или событие на самом деле имело место, в том или ином виде.

То есть в документально неподтверждённых, но похожих свидетельствах, мы в каком-то смысле имеем дело с рассказами «мудрецов, ощупывавших слона с завязанными глазами». Их, эти свидетельства, можно было бы оспорить, но, только, если бы не существовало «твёрдых», вышеперечисленных свидетельств, подтверждённых документально. А они есть, и упомянуты выше.

В исходной статье было и приведены высказывания генерал-лейтенента Сокерина и капитана первого ранга Солдатенкова. Реально, таких свидетельств в разы больше. Нет никакой возможности приводить их цитатами, формат статьи просто не предусматривает размещения такого массива данных.

Вместо этого приведём некую «сумму» — то, что можно установить, предположив, что незадокументированные свидетельства верны, и создав из них некий короткий «рассказ». Естественно, что собрать «выжимку» из рассказов ветеранов ВМС США весьма трудно, особенно учитывая то, с какой остервенелостью ВМС США до сих пор «пускают пыль в глаза».

Поэтому ниже вниманию читателя предлагается «выжимка» из того, что говорили офицеры ВМФ СССР и РФ.

Несколько десятилетий назад в СССР произошёл случай. Расчёт ЗРК ради тренировки «вёл» движущуюся в надводном положении советскую ДЭПЛ (это технически осуществимо). В определённый момент боец, сидевший у экрана РЛС и докладывавший о движении «цели», услышал в наушниках: «Она уже пятнадцать минут как погрузилась!» На что ему пришлось удивлённо ответить: «А я её вижу…»

Так эффект стал известен в Советском Союзе. Примерно в те же годы, странные отметки на воде стали обнаруживаться новыми ЗГРЛС. Анализ рапортов операторов РЛС и сравнение их с рапортами экипажей находившихся в тех же районах самолётов ВВС и ВМФ, показал, что в ряде случаев, и авиация наблюдает на экранах РЛС странные тороидальные или кольцевые сигналы. Авиаторы сообщали об этом как о дефекте РЛС и требовали устранить, потому, что визуально на воде ничего не обнаруживалось.

Трудно сказать, кто первый «срастил» данные о положении ПЛ со статистикой обнаружения радиолокационных аномалий, но с начала 80-х годов исследованиям по радиолокационному поиску ПЛ что называется «дали ход». Предположительно, ещё до этого был проведён успешный эксперимент по обнаружению своей АПЛ в океане из космоса (вроде как это была К-14 в 1972-м), а в 1982 году, опираясь на полученные в ходе «разбора» аномалий данные и новые спутники, космическая разведка смогла отследить американскую АПЛ в подводном положении.

Для дальнейшей отработки систем радиолокационного космического обнаружения ПЛ была создана летающая лаборатория на базе самолёта Ту-134, однако, к сожалению, этот самолёт вместе с группой учёных, занимавшихся вопросом, разбился. В отечественной истории эта катастрофа известна и даже есть в Википедии, нет там только того, что это была за модификация упавшего самолёта – Ту-137ИК (ИК – «измерительный комплекс»), он же «самолёт-лаборатория №400».

Упоминается лишь следующее.

В качестве служебных пассажиров на борту самолёта находились специалисты, участвовавшие в создании установленной на нём системы слежения за подводными лодками, включая главного конструктора:
• Ф. А. Кулев.
• В. А. Фролов.
• В. П. Калачев.
• В. М. Алексеев.
• В. А. Арчаков.
• В. И. Харламов.

По факту в СССР одновременно погибли все ведущие специалисты, работавшие над темой вместе с единственным экземпляром экспериментального «борта». Это серьёзно замедлило работы над концепцией и очень сильно их «исказило».

Только в середине 80-х годов работы по направлению восстановились, теперь уже силами МА ВМФ. По вполне понятной причине, влиять на космическую программу СССР морские лётчики не могли, и их усилия были сконцентрированы на поиске с помощью самолётов. РЛС противолодочного Ту-142 поверхностные аномалии обнаруживать не могла, зато их видели флотские Ту-95, которых в ВМФ СССР было немало. Вскоре отработалась тактика поиска подлодок по радиолокационному сигналу с поверхности. Пара самолётов, один Ту-95 и один Ту-142 вылетали на поиск, после чего Ту-95 засекал аномалии на поверхности, а Ту-142 сразу же проверял наличие под аномалией подводной лодки.

Точно неизвестно, насколько участились «контакты», но в 1986-м году, автор такого метода, В. Кравченко, получил Орден Красного знамени. За это, да.

Такие результаты требовали уже научной отработки, и в недрах флотских научно-исследовательских институтов стартовали две научно-исследовательских работы (НИР). НИР «Окно» и НИР «Эхо». Обе ставили перед собой задачу проверить реальность радиолокационного поиска погруженных ПЛ. Работа шла тяжело, на руководителя темы с целью захвата документов по НИР во Владивостоке даже было совершено нападение (отбитое) силами, предположительно американской спецгруппы, но в итоге, всё-таки тема «пошла». По программе был переоборудован как минимум один Бе-12 из состава морской авиации ТОФ, и «брошен» на решение реальных задач.

Результат превзошёл все возможные ожидания. Экипаж Бе-12 просто ВИДЕЛ подлодки под водой. Количество обнаружений выросло в десятки раз, советские подводники получили возможность играть с американцами в те же игры, в которые до этого американцы играли с ними, например за несколько часов восстанавливать потерянный контакт, сутками подряд висеть у американцев на «хвосте», непрерывно получать от авиации данные о тактической обстановке на сотни миль вокруг, гонять их как душе угодно.

Основой метода, примененного в программе «Окно», было обнаружение тороидной волновой структуры, описанной уже упоминавшимся А. Семёновым, который назвал её «Стоячая волна», и которая, судя по всему, порождается тем самым «Горбом Бернулли», упомянутым как в американском докладе, так и в научных работах Джейка Тюнали.

Полученные результаты должны были лечь в основу нового поисково-прицельного комплекса, но СССР вскоре развалился, а руководителям новой России стало не до флота…

Стоит поверить генерал-лейтенанту Сокерину. Скорее всего, американцы продвинулись куда дальше в изучении этого эффекта. Ведь у них не было развала, подобного развалу СССР, а самое главное – они могли «подпереть» свою радиолокационную технику своей вычислительной техникой, в которой они лидировали и лидируют.

Советские пилоты вынуждены были всматриваться в концентрические отметки на экранах РЛС и решать – оно это или нет.

Американцы, же накопив статистику обнаружений, вполне могли создать вычислительную технику и программное обеспечение, способное «отфильтровать» порождаемые именно подлодкой аномалии, от тех, которые могли происходить по другим причинам (из-за большого косяка рыб, например. Эксперименты под радиолокационному обнаружению скоплений рыбы в СССР проводились на Камчатке в 70-х) , и просто выводить на экраны тактической обстановки примерные районы нахождения подводной цели, чтобы потом действительно просто сбросить туда буй и всё проверить.

Собственно, что-то такое и произошло.

На сегодня эти методы отшлифованы ими настолько, что у них даже отпала необходимость иметь на борту самолёта ПЛО магнитометр. На «Посейдонах», производимых для ВМС США его просто нет, он не нужен, подлодки прекрасно и точно обнаруживаются без него. А вот на экспортные машины, с упрощёнными возможностями БРЭО, американцы магнитометр ставят. Распространение технологий, позволяющих за считанные часы вскрыть всю подводную обстановку над акваторией, размером с Чёрное море, не в их интересах.

"Выжимка" из незадокументированных сообщений на этом закончена.

Те, кто имеет отношение к разведке, морской авиации, ВМФ, кто летает на перехваты американцев из состава ВКС и т.д. компетентные люди могут подтвердить – Базовая патрульная авиация ВМС США ушла на средние высоты. Это – факт. Им больше не надо спускаться вниз для того, чтобы точно выставить поле буёв, или несколько буёв – это осталось в начале 80-х. Сейчас всё, видимо, и быстрее, и проще…

Такой вал информации игнорировать нельзя. Банальное упоминание темы «Окно» на «Военном обозрении» выявило массу людей, которые прекрасно о ней осведомлены изучали её в военных училищах, вели поиск подводных лодок, используя радиолокационные методы. Многие отметились в комментариях.

Российские лётчики морской авиации не просто знают про эффект – они его изучают и по мере сил пользуются. Проблемой являются предельно устаревшие поисково-прицельные системы, многократно уступающие тем, что американцы использовали в конце 80-х годов.

Младшие командиры подводников часто тоже знают об этой проблеме. Знают об этом многие командиры подлодок.

Но вот «несколькими уровнями выше» начинаются проблемы – лица ответственные за развитие флота, за выбор того, на что направить финансирование и т.д. ведут себя так, как будто описанного способа обнаружения подлодок просто не существует, и лодке достаточно не шуметь, чтобы её нельзя было обнаружить.

Чем это чревато? Тем, что в ходе боевых действий, подводные лодки будут получать задачи исходя из условий их необнаруживаемости, и из этих же условий будет назначаться обеспечение выполнения боевых задач – авиационное, например.

А их вполне будут обнаруживать, причём это будет не сильно сложно.

Дальнейшее понятно?

И надо понимать, что возможности базовой противолодочной авиации ВМС США «подпирает» спутниковая разведка. И это они тоже тщательно секретят. Правда, получается иногда смешно:

Нью-Йорк таймс, 11.05.1999 г.

С начала космической эры большинство спутников наблюдали Землю камерами, которые в принципе аналогичны камерам любого туриста. Однако в 1978 году Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства НАСА запустило новый спутник, который делал снимки по отраженным от поверхности планеты радиоволнам.

Известный как Seasat, это спутник-радар увидел землю и море новыми способом, его снимки открывали узкие линии в океане — следы, оставленные проходом кораблей и подводных лодок. Как-то удалось отличить признаки глубокой турбулентности от регулярной пены и волн моря.

Подвиги Seasat внезапно закончились в 1978 году, когда космический аппарат неожиданно спустился через 100 дней, а Пентагон стал глубоко амбивалентен своим открытиям.


Ну конечно, флот сразу же потерял интерес к своим открытиям, а как же. Разве могли они поступить по-другому? А мы, конечно им поверим.

Больше (включая новые спутники) – у Shoehanger, со ссылкой на оригинал.

Закончить хотелось бы цитатой Сергея Геннадьевича Рослякова, капитана первого ранга, бывшего командира АПЛ «К-455», бывшего командира дивизии подводных лодок.

Еще в 1985 году я не мог понять: ПОЧЕМУ наша АПЛ в Тихом океане идет под винтами транспорта гражданского 10 часов на скорости 15 узлов (28 км в час при водоизмещении в 5500 тон) и перед сеансом связи СРАЗУ резко вправо на скорости в 5 узлов. А над нами «Орион-Р3с». Вначале думал, что это результат работы низкочастотных буев БПА ВМС США, состоявших на вооружении БПА («Орион-Р3с»). Но потом были другие случаи, которые опровергли мое мнение. И это все в море, где НИКТО ТЕБЕ не поможет.
…Америкосы «видят» наши АПЛ везде…


Так капитан первого ранга С.Г. Росляков откомментировал статью «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса», где было упомянуто радиолокационное обнаружение подводных лодок.

Как говорится, умному достаточно. А остальные могут и дальше делать вид, что всё хорошо.

P. S. Способы борьбы с явлением и снижения вероятности обнаружения ПЛ указанным способом есть, но о них, по понятным причинам, никто в здравом уме рассказывать не будет. Тем не менее, закрывать глаза на проблему больше нельзя. Время почти вышло.

Автор:Александр Тимохин
Использованы фотографии:Raytheon, Continuum Dynamics