[ezup]

Мединский и Эрнст «уделали» в «Викинге» всю Россию, включая Путина



Сколько было криков и радости после выхода «Панфиловцев», что наш кинематограф, оказывается, может, что возрождение не за горами, и так далее.

За горами. За Тибетскими как минимум.

Короче, сходил я на этот «Викинг». На «втюхинг», если уж совсем честно. Не то чтобы поддался рекламе, хотя у меня дома, пожалуй, только утюг и холодильник не рекламировали этот, с позволения сказать, фильм. Пригласили знакомые, у них билет пропадал, человек не смог пойти. Повезло ему.


Меньше всех, пожалуй, повезло Путину. Был репортажик по Первому, где президента знакомили с актерами, вроде бы фильму показывали и все такое. А потом еще и мнения спрашивали. Нет, президент наш, дипломат, конечно, дай боже. Так вывернуться из довольно фиговой ситуации — это надо уметь. Наш умеет.

Фильм, дескать, не документальный, может вызвать разные мнения, и он бы его еще раз посмотрел, так сказать, для полного понимания ситуации.

Владимиру Владимировичу респект, конечно. Вряд ли бы он на ЭТО стал второй раз время свое тратить. Ну и как можно было в лица при камерах сказать, что фигню сваяли? Вот и изворачивался президент.

Ну а Эрнст после этого просто рекламную истерию устроил. Как же, сам президент второй раз посмотрел бы! Все на кино!!!

И, кстати, пошли. Многие пошли. Путин рекомендует, как же…

На выходе из кинотеатра услышал мнение «из толпы»: «Может, Путину какой-то другой фильм показали?»

Лучше не скажешь.

Итак, что я увидел. Увидел я нечто блеклое и непонятное. И противное. Князь, напоминающий забитого бомжа из соседнего теплопункта, примерно настолько же адекватного, полумассовки, характерные для студенческого малобюджетника и грязь. Вот грязи было много. Грязь была повсеместно. Про историческую достоверность даже говорить не хочется, на эту тему скажут (если уже не сказали) люди намного более сведущие, чем я.

Я же поговорю о делах более привычных. О деньгах.

То, что из бюджета аж в 1,25 миллиарда рублей было украдено больше половины, это точно. Из оставшегося, судя по всему, половина (если не больше) пошла на рекламу. А что осталось — на то снимали этот бред.

Здесь я хотел бы отвлечься и принести свои извинения. Никите Михалкову. Сколько господину барину от меня перепадало, особенно за «Утомленных», сколько раз я говорил, что «хуже быть не могло»… Оказывается, могло. Извините, Никита Сергеевич, был не прав. В ваших фильмах актеры, по крайней мере, играли. Здесь отбывали повинность, не более того.

Игра актеров — это отдельная песня. Точнее, похоронный марш российскому кинематографу. Складывалось впечатление, что играли они бесплатно, а перед каждой сценой их еще и били. Потом, несколько отойдя от первых впечатлений, подумал, что по ходу пьесы у некоторых пришло понимание, в каких викингов они вляпались, но задний ход давать было поздно.

Есть фильмы-расследования. Есть фильмы-катастрофы. Это можно отнести к категории «фильм-плевок». Плевок в лицо всей истории Руси. Плевок в лицо всем тем, кому это понятие дорого. Дорогой плевок. Миллиард с четвертью.

И на что были потрачены эти деньги? На то, чтобы показать, что Русь того времени — это некое сборище грязных варваров под руководством типа князя, такого же оборванца, ходящего в рубище и спящего на полу. Снимающего серьги со своей женщины, чтобы расплатиться с крышей.

Позорно и противно. Русь того времени оседлавшая путь «из варяг в греки» (да, еще и в Персию через Каспий) показана какой-то захолустной деревенькой. Грязной и варварской.

Не буду касаться подробностей и описывать сцены из фильма, там только грязь. Грязь и вранье.

Задам один-единственный вопрос: кому это выгодно?

Кому выгодно снова запеть старую песню на тему «русские варвары»? Кому выгодно показывать нашу историю в столь неприглядном виде?

Да знаем, кому. Знаем.

Вот только вроде бы отшумели по «Панфиловцам», только вроде бы получили в лица все, кто снимал «фильмыпровойну», от которых откровенно тошнило нормального человека. Вздохнули. А не тут-то было!

Министерство культуры бдит! Уверенно бдит! Не пропустит! Не позволит! Денег не даст!

Хорошо отыгрались, нечего сказать. Но, уверен, господин Мединский еще туза в рукаве держит и угостит нас еще чем-нибудь этаким эпохальным и затратным. Думаю, это будет что-то хрустобулочное миллиарда на два. С доской Маннергейму не прокатило, начнем с князя Владимира, продолжим, например, петровскими временами. Или русско-японской войной.

Работяг у Мединского достаточно. Сваяют нетленки. За наш счет.

Итог по фильму:
Художественная ценность — 0.
Историческая ценность — 0.
Игра актеров — 0.

И минус 1 250 000 000 рублей без шанса их вернуть.

А по личностям… Начну с режиссера.

Господин Андрей Кравчук.

Это третий фильм Кравчука, искренне надеюсь, что он станет последним. Если его первый фильм («Итальянец») получил 14 наград и премий, второй («Адмиралъ») уже всего 3, то «Викинг» если что-то и получит, то не у нас. А там, где оценят стремление Кравчука извалять в грязи все, до чего он сможет дотянуться. Но лучше бы господин Кравчук вернулся к своим телесериалам.

К своим? Прошу прощения, к своему. Единственный сериал («Господа офицеры») про бытность тюремную — все, чем может похвастаться Кравчук. «Улицы разбитых фонарей» и «Черный ворон» — это в компании с другими.

Непонятно, знаете ли, как ничем не выделяющийся режиссер, солидного уже возраста, вдруг получил возможность снять такой эпохальный (в финансовом плане) фильм.

Возможно… ну да не будем делать скоропалительных выводов.

Про господина Эрнста ничего особенно не скажешь. Человек зарабатывает деньги на всем, до чего руки дойдут, вне зависимости от качества. Достаточно список его работ посмотреть. Но то, что господин Эрнст «протащил» на первый канал такой фильмец с таким сценарием, говорит только о том, что Эрнст сам как сценарист… не фонтан. Все, чем ему можно похвастаться (кроме орденов), — это три сценария «Старых песен о главном». И все.

В адрес же нашего главного героя, господина Мединского, хочется запулить старый грузинский анекдот на тему «Слушай, скажи честно, ты кому друг, мне или тому медведю?»

Кому друг в этой стране нынешний министр культуры — очень сложный вопрос. Не менее сложный, чем вопрос о том, есть ли у нас министерство культуры. Или это просто прачечная по отмыву денег. На прачечную больше похоже.

Можно оспорить все сказанное мною здесь. И фильм, может быть, и не так уж плох. И Киевская Русь была грязным бардаком с правителями-нищебродами. Это тоже вопрос. К историкам.

Но, уважаемые читатели из числа тех, кто смотрел это, скажите, вы увидели в этом хлебове, только по чистой случайности названном фильмом 1 (один) миллиард 250 (двести пятьдесят) миллионов рублей? Я не увидел.

Если это то, что в СМИ назвали «возрождением отечественного кинематографа», пусть уж лучше этот кинематограф умрет в конвульсиях, но перестанет наконец одаривать нас «утомленными», «сталинградами» и прочими «викингами».

Как показала практика, русские (и не только) способны сами определить, что им нужно. Лучше уж так.

Господа Мединский, Эрнст и Кравчук — это позорище нашей культуры. Хотя, если такие люди в культуре, вопросом является самое наличие оной. Люди, которые за огромные деньги оплевывают историю Отечества не достойны иного термина.

Хотя некоторые вроде бы как заслуженно носят награды «За заслуги перед Отечеством».

Перед каким Отечеством, скажите?

Автор: Роман Скоморохов

[ezup]

Сценарист Андрей Рубанов: в "Викинге" правды больше, чем в "Гладиаторе"

Буквально перед Новым годом в России состоялась премьера российского фильма «Викинг» о крестителе Руси – князе Владимире. Бюджет картины составил 1,3 миллиарда рублей. Фильм получился провокационный и получил самые противоречивые отзывы. Издание Ukraina.ru поговорило о фильме и реакции на него со сценаристом фильма – Андреем Рубановым За первую неделю «Викинг» стал лидером проката — сборы составили примерно 830 миллионов рублей. В настоящий момент они перевалили уже отметку в миллиард рублей.

С одной стороны эта цифра свидетельствует о том, что «Викинг» получил популярность у российских зрителей, а с другой — в СМИ и в социальных сетях появилось достаточно большое количество отрицательных рецензий. Создателей фильма упрекают в чрезмерно большом бюджете (около 700 миллионов рублей частично на безвозвратной основе дало государство), несоответствии многих событий и исторических персонажей, о которых повествуется в картине, историческим реалиям, о которых нам известно из летописей. Предъявляют претензии даже гигиенического плана — русичи все поголовно грязные. Многим не понравилось то, как выглядит Киев. - Как думаете, ваш фильм будет воспринят на Украине? Не запретят ли его? Ведь украинская официальная историография вслед за историком Грушевским полагает, что Москва никакого отношения к Киевской Руси не имела. — Запретят или нет — украинцы так или иначе фильм посмотрят. Мы два родственных народа с общей историей и культурой.

Да, во времена расцвета киевской Руси Москвы вообще не существовало. Но мне кажутся сомнительными споры о том, чья история древнее. Американская нация, например, существует всего 400 лет, — но я не видел там людей, переживающих по этому поводу. Страны, государства и целые цивилизации появляются и исчезают. История мира всегда в движении. И всегда есть те, кто спекулирует исторической наукой в узких целях. Историки-шулеры есть и в Украине, и в России. И в России их не меньше, чем в Украине. Настоящим историком быть трудно, а вот популярным, знаменитым историком — выгодно. Но всех нас сама же история и расставит по местам.


- Каково, по вашему мнению, значение князя Владимира для Руси?

— Православное христианство сделало нас теми, кто мы есть. Человек, крестивший древних славян, — конечно, огромная фигура в общем историческом контексте. Но о Владимире Святославиче слишком мало известно, и ставить его в один ряд с Петром Первым или, допустим, Иваном Великим я бы не спешил. Процесс христианизации не с Владимира начался и не им закончился.

- Что скажете о претензиях к фильму? Многие не понимают, почему фильм назван «Викинг», хотя князя Владимира, родившегося на Руси, тяжело им назвать?

— Это метафора. Викинг — как чужак, как пришелец. Название придумывал не я. Сценарий фильма — коллективная работа, все основные идеи принадлежат режиссеру Андрею Кравчуку и продюсеру Анатолию Максимову.

- Почему такой большой бюджет фильма — больше миллиарда рублей? За меньшие деньги его снять было нельзя?

— Можно было и за меньшие, но и фильм получился бы другим. Можно было за три копейки снять, нарядить актёров в картонные латы. Некоторые так и делают. Потом зрители выходят с просмотра и плюются. С точки зрения мирового кинорынка миллиард рублей — вовсе не большой бюджет. «Викингу» приходится конкурировать с голливудскими блокбастерами, каждый из которых стоит минимум в пять раз дороже.

- Почему писатель Александр Мазин, автор романа «Язычник», который, как он считает, лег в основу сценария «Викинга», плохо воспринял эту постановку? Кстати, какие книги и материалы вы еще использовали во время написания сценария?

— С Мазиным я не знаком. В основе сценария лежит «Повесть временных лет». Полный список литературы приводить не буду, но, боюсь, за годы работы над разными историческими сценариями я изучил или просмотрел всю литературу, заслуживающую внимания. Интернет всегда под рукой, музеи доступны. Я неделю потратил только на скифские залы Эрмитажа. Главные источники — это собственно древнерусские летописи с комментариями современных учёных, далее — византийские хроники, скандинавские саги, монографии классиков мировой антропологии. Я давно занимаюсь историческим кинематографом и, как мне кажется, неплохо знаю предмет. Концептуально и методологически отталкиваюсь, как правило, от работ Льва Гумилёва.

- Одна из претензий критиков к фильму гигиеническая: русичи у вас все грязные, с немытыми лицами и руками, их города все в грязи, княжеские терема в грязи, даже соития у русичей происходят в грязи. Почему ее столько?

— Чепуха это всё. Чистюлям можно предложить пожить месяц-два в обычной деревне, без электричества, водопровода и центрального отопления. Или хоть раз помыть голову речным песком. Никакой специальной грязи в «Викинге» нет. Я не помню, чтобы кто-то, продюсер, режиссёр, художник или консультант, сказал бы хоть слово насчёт грязи. Грязь увидели те, кто ожидал, что ему покажут лубок, былину, условно-сусальную древнюю Русь, как на картинах Ивана Билибина. Этих людей можно понять. Но то, что нам удалось снять с некоторых розовые очки — это хорошо.

- Создателей фильма упрекают в том, Киев и Полоцк выглядят как какие-то то ли неухоженные «цыганские поселки», то ли неухоженные «рабочие поселки», а не большие и величественные древнерусские города; остроконечный частокол вместо полноценных деревянных стен-«срубов».

— Авторы таких упрёков, безусловно, сами недавно побывали в Х веке и видели всё своими глазами. Города древних славян считались большими и величественными только по меркам тех времён. В Киеве проживало несколько тысяч человек, точней сказать нельзя. Были срубы, но были и частоколы. Были землянки, были богатые двухэтажные дома. По-разному было. Сейчас ведь тоже не все граждане проживают в сверкающих небоскрёбах.

- Почему фильму предшествует цитата Мао: «История — это симптом, диагноз — это мы»? Многим она показалась неуместной: при чем тут китайский коммунистический кормчий XX века к жизни русичей X века.

— Это полемическое высказывание, представляющее человека источником всех собственных бед. Концептуально это совпадает с позицией создателей фильма.

— Упрекают создателей и за некоторые исторические несоответствия: от замены Добрыни, настоящего воспитателя Владимира, на Свенельда, который, на самом деле, служил не Владимиру, а его отцу — Святославу, до несоответствия шлемов, которые носили русичи в X веке.

— Замена Добрыни на Свенельда продиктована драматургической необходимостью. Важно было связать Владимира с памятью о его легендарном отце. Вообще, фильм не про шлемы, а про людей. Про шлемы — это надо идти на канал Discovery. И чтоб закрыть тему шлемов: я сам занимаюсь исторической реконструкцией, умею шить одежду, обувь и элементы защитного вооружения по технологиям бронзового и раннего железного века. Я, как любой реконструктор, могу спорить об этом часами. Оружие и доспехи были огромной ценностью, передавались от отца к сыну, служили владельцу десятки лет. Натуральная кожа, как всем известно, не гниёт и не теряет свойств при правильном уходе. Кроме того, каждый оружейный мастер изготавливал доспехи, сообразуясь с собственными представлениями о прочности и удобстве. Так что шлемы могли быть какими угодно.

Я считаю, что фильм «Викинг» гораздо ближе к исторической правде, чем, например, «Гладиатор» Ридли Скотта или «Апокалипто» Мэла Гибсона.

- Насколько, по-вашему, художественное произведение должно соответствовать историческим реалиям? Такое соответствие вообще важно или нет?

— Важен художественный результат. Произведённый эффект. Но применительно к нашей ситуации следует сделать оговорку. В России производится слишком мало фильмов о древней истории, поэтому каждый, кто берётся делать такой фильм, должен понимать, что оценивать его будут внимательно и пристрастно, не только с художественной точки зрения, но и с исторической. Эту ответственность надо чётко сознавать.

- Планируете еще какой-нибудь сценарий на древнерусскую тему?

— У меня есть собственный авторский сценарий, сказка «Финист — ясный сокол» в записи Андрея Платонова, этим проектом сейчас занимаюсь.

Автор: Александр Чаленко

Первоисточник: http://ukraina.ru/exclusive/20170110/1018135040.html

[den_fan]

Сейчас в новостях об этом фильме говорили и в церкви довольны фильмом