[ezup]

К сожалению, ни «Пересвет», ни «Ослябя» не стали теми «броненосцами-крейсерами», которые желало получить Морское ведомство. Ошибки при их проектировании и постройке привели к тому, что данные корабли, в силу относительно невысокой дальности хода, не могли выполнять функции океанских рейдеров. И все же нельзя сказать, что «Пересветы» получились совсем уж провальными кораблями – кое-какие достоинства были и у них.

Можно только приветствовать факт, что в ходе обсуждения проекта адмиралы остановились на повышенной (для нашего флота) скорости 18 узлов. Собственно говоря, на момент закладки «Пересвета», это не было большим прорывом даже для броненосцев – французы строили восемнадцатиузловый «Шарлемань», да и вообще, они с самого начала 1890-х годов стремились обеспечивать такой ход своим эскадренным броненосцам. Немцы рассчитывали добиться от «Кайзеров» 17,5 уз, а британские броненосцы 1-го класса типа «Маджестик» должны были развивать 16 уз на естественной тяге, с форсированным дутьем от них ожидали не менее 17-ти. Фактически, некоторые «Маджестики» сумели при форсированном дутье превысить 18 уз. Ну а к моменту вступления «Пересвета» в строй именно 18 узлов стали стандартом скорости для корабля линии, так что, по крайней мере, наши «броненосцы-крейсера» имели достаточную скорость для взаимодействия с новейшими броненосцами. Высокий борт и полубак обеспечивали хорошие мореходность и условия для действия артиллерии при волнении.


Безусловно, по силе и защите «Пересветы» являли собой достаточно заурядные корабли, чьи боевые качества лишь незначительно превосходили таковые у английских броненосцев 2-го класса. Они примерно соответствовали германским эскадренным броненосцам, но это вряд ли может нас порадовать, потому что возможности «Кайзеров Фридрихов» с их неоптимальной схемой бронезащиты и всего лишь 240-мм артиллерией главного калибра (да еще и далеко не лучших характеристик) скорее соответствовали 2-му классу британских броненосцев, нежели 1-ому.

Но, с другой стороны, «Пересветы» стоили значительно дешевле полноценных эскадренных броненосцев. Согласно «Всеподданейшему отчету по морскому ведомству за 1897-1900 годы» «продолжатель» «Пересветов», эскадренный броненосец «Победа», заложенный на Балтийском заводе в 1898 г, должен был обойтись казне в 9 535 924 руб. (по факту оказался чуть дороже, 10,05 млн), в то время как заложенный двумя годами позже на том же предприятии «Александр III» (типа «Бородино») оценивался в 13 978 824 руб. Иными словами, два броненосца типа «Бородино» имели стоимость примерно как 3 «Победы». Контраст с кораблями, заложенными на иностранных верфях, также был достаточно разителен – согласно все тому же «Отчету» стоимость строительства «Цесаревич» определялась в 14 004 286 руб., и даже наиболее дешевый из всех новейших русских броненосцев, «Ретвизан», стоивший 12 553 277 руб., также должен был стать дороже «Победы».

При этом, будучи значительно дешевле полноценных броненосцев, корабли типа «Пересвет» способны были стоять в линии. Сам «Пересвет» продемонстрировал хорошую устойчивость в бою 28 июля 1904 г в Желтом море – тогда в корабль попало до 40 снарядов, в том числе 11 - 305-мм, 1 - 254-мм, и еще один то ли 254-мм то ли 305-мм, а остальные - меньшего калибра. Остановимся чуть подробнее на повреждениях броненосца.

"Пересвет" после боя 28 июля 1904 г

В вертикальную броню корпуса попало 9 снарядов и, в целом, она вполне справилась с выпавшими на ее долю испытаниями. Наибольший ущерб, пожалуй, причинил 305-мм бронебойный снаряд, угодивший в край 229 мм плиты бронепояса: пробить ее он не смог, но твердый (закаленный) слой пошел трещинами, а мягкая часть была погнута. Герметичность борта оказалась нарушена, так что в корабль поступило 160 т воды. Три снаряда (из которых два было калибром 6-10 дм и еще один неустановленного калибра) попали в 178 мм пояс, броня пробита не была, но в результате одного из попаданий 5 шпангоутов и переборка оказались помяты. Попавшие в 178 мм бронеплиты снаряды повредили медную и деревянную обшивку, но к течи это не привело и на боеспособности корабля никак не отразилось. 102 мм пояс принял на себя удары одного 305-мм и двух 152-мм снарядов, причем последние не причинили бронеплитам никакого вреда, а вот по месту попадания двенадцатидюймового броня раскололась – однако снаряд внутрь не вошел и никаких иных повреждений не сделал. Еще один 305-мм снаряд ударил в бронепояс под нижними казематами (неясно, была ли это 229 мм или 102 мм пояс), но броня пробита не была, хотя осколок снаряда вывел из строя 152-мм пушку. Один снаряд неустановленного калибра угодил в броню каземата, пробить ее не смог, и никаких иных последствий это попадание не дало.

В башни главного калибра пришлось 3 попадания. Кормовой башне досталось на удивление мало – один единственный, и скорее всего, малокалиберный снаряд (речь идет о 75-152-мм, но все же, скорее, 75-мм) попал в крышу башни и слегка погнул ее, осколки проникли сквозь смотровые прорези командира, отчего последний (нагнувшийся в момент попадания) получил ранение в руку. Носовая пострадала куда больше: один снаряд калибром 10-12 дм ударил в откидную крышку над правой пушкой, при этом башня серьезных повреждений не получила, но проникшие внутрь осколки убили командира башни и двух комендоров, а прочей прислуге причинили ранения. Второй снаряд (305-мм) также не пробил брони, но погнул мамеринец так, что вращение башни оказалось крайне затруднено (10 человек с трудом ее проворачивали). Что не менее важно – оказались перебиты кабели управления огнем и переговорная труба в носовой башне.

В целом же повреждения носовой башни хорошо демонстрируют, сколь тяжело может быть поврежден корабль, даже если его броня оказалась не пробита. Установка носовых орудий главного калибра лишилась централизованного управления огнем, ее заклинило, а комендоры понесли тяжелые потери. Тут можно говорить о почти полной утрате боеспособности: конечно, башня все еще могла изредка стрелять «куда-то в ту сторону», но без командира и центрального управления огнем вряд ли имела шансы попасть в неприятеля. С другой стороны, не будь брони, башня оказалась бы непоправимо испорчена, а расчет, скорее всего, перебит, причем пламя вполне могло бы добраться до погребов… Роль брони в морских боях эпохи русско-японской войны чрезвычайно важна, однако всегда следует помнить, что броненосец мог утратить боеспособность, даже и в том случае, если его броня не была пробита.

Очередным примером вышесказанному служит единственное попадание в боевую рубку, точнее – в траверз кормовой боевой рубки, куда ударил снаряд неопознанного (но вероятнее всего – крупного) калибра. От этого удара рубка совершенно не пострадала, броня полностью выполнила свое предназначение, однако осколки снаряда сокрушили машинный люк и вывели из строя одну из машин броненосца, и только через (примерно) полчаса ее удалось ввести в действие. К счастью для «Пересвета», русская эскадра шла на весьма умеренных 13 узлах, которые корабль мог держать и при двух работающих машинах, но будь это по-иному – корабль вынужден был бы покинуть линию баталии, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Еще одно крайне неприятное попадание досталось фок-мачте – 305-мм снаряд разорвался прямо в ней и вывел из строя дальномер Барра и Струда, что, очевидно, сказалось на точности стрельбы броненосца.

Одна из пробоин броненосца "Пересвет"

Остальные (более двадцати) попаданий пришлись в небронированные части корабля, но только два из них оказали по-настоящему серьезное воздействие. 305-мм снаряд угодил почти по ватерлинии в незащищенную носовую оконечность, в районе гальванической мастерской. Тем не менее, кораблю повезло – несмотря на то, что переборки и дверь в оную мастерскую вспучило, а вода, хлынувшая через пробоину, вымыла оттуда все за борт, все же обширных затоплений не возникло – можно считать за чудо отсутствие пробоин в окружающих отсек переборках. К тому же получилось так, что карапасная палуба пробита не была, герметичность не нарушилась, отчего вода не пошла вниз, а устоявшие переборки ограничили ее распространение по горизонтали. Как будто бы довоенные расчеты, уповавшие на способность бронепалубы и герметизированных отсеков защитить небронированные оконечности корабля, вполне подтвердились, но… второе попадание 305-мм снаряда примерно в то же место привело к куда большим неприятностям. Вода проникла всюду – в подбашенное отделение, бомбовые погреба и к подводным торпедным аппаратам. В сущности, 25 человек, обеспечивающих подачу снарядов и зарядов в носовую 254-мм башню, оказались в плену воды – выбраться наружу они могли только по подачным трубам. Сам броненосец, набрав носом воды, держался не лучшим образом. После перекладки руля корабль медленно кренился на 7-8 град в противоположную сторону, и сохранял этот крен, пока не следовала следующая перекладка руля на другой борт – всему виной была вода, разлившаяся в носовых отсеках жилой палубы, перетекавшая в сторону крена. Однако когда командир корабля приказал выполнить контрзатопление междудонных отсеков броненосца (кроме носовых), то «Пересвет» вернул свои мореходные качества.

В том сражении «Пересвет» получил наибольшее количество попаданий из всех русских кораблей, однако ни тонуть, ни взрываться, ни хотя бы даже просто покидать строй не собирался. Тем не менее два попадания 305-мм снарядов в носовую, небронированную часть всерьез угрожали боеспособности корабля. К счастью, в тот раз все сложилось удачно, и экипаж справился с возникшими проблемами.

А вот «Ослябя» не повезло. Неизвестно, сколько снарядов получил корабль до своей гибели, однако, судя по имеющимся данным, двенадцатидюймовых из них было всего лишь три – однако они угодили настолько «по месту», что привели к гибели броненосца. Следует учитывать, что, в отличие от «Пересвета» и «Победы», «Ослябя» был очень дурно построен, и не исключено, что на его преждевременной гибели сказалось качество строительства. Интересно, что перегрузку углем из перечня возможных причин гибели этого корабля, скорее всего, следует вычеркнуть – перед боем запас угля не слишком превышал нормальный.

В целом же можно предполагать, что «Пересветы» могли без ущерба для боеспособности вынести значительное количество попаданий, но для них чрезвычайно опасны были сильные повреждения оконечностей, если таковые оказывались нанесены в короткий промежуток времени, как это произошло с «Ослябей». С другой стороны, это было общее слабое место множества старых броненосцев, не имевших сплошного бронирования ватерлинии – можно предположить, что живучесть «Пересветов» в этом отношении не отличалась принципиально от того же «Полтавы», «Севастополя» или «Фудзи». И, конечно, выдержать огневое воздействие, каковому подверглись броненосцы типа «Бородино» в Цусиме, «Пересветы» не могли – они погибли бы многим раньше.

Что же касается огневой мощи, то мы уже говорили о том, что средний калибр эскадренных броненосцев – скорострельные шестидюймовки – оказался если и не полностью бесполезным, то совершенно недостаточным для причинения сколько-то серьезного урона броненосным кораблям. В первую очередь, это происходило по причине невысокой точности стрельбы среднего калибра. Так, например, в бою в Желтом море 1-ый и 3-ий боевые отряды японцев вместе с броненосным крейсером «Асама» в совокупности выпустили 603 двенадцатидюймовых снаряда и 4095 шестидюймовых, т.е. последних было выпущено почти в 6,8 раз больше. Но по итогам сражения в русские корабли зафиксированы попадания 57 двенадцатидюймовых снарядов; еще четыре попадания имели неопределенный калибр 254-305-мм, а вот «опознанных» 152-мм попаданий оказалось всего лишь 29. Впрочем, зафиксировано было еще 51 попадание снарядами, калибр которых определить не удалось, но даже если всех их записать в шестидюймовые (что неверно, так как часть из них могла быть и 203-мм, и 76-мм, и даже теми же 305-мм), то и тогда на 57-61 попадание 305-мм снарядов приходится всего лишь 80 шестидюймовых.

При этом относительно малая мощь 152-мм снарядов не позволяла нанести серьезный урон броненосному кораблю, и мы же можем сделать вывод, что наличие на «Пересветах» всего 11 шестидюймовок, из которых в бортовом залпе могли участвовать только 5, в то время как у новейших русских, английских и японских броненосцев количество таких пушек в бортовом залпе достигало 6-7, не влияло всерьез на огневую мощь корабля.

А вот облегченный главный калибр – это совсем другое дело. Масса снаряда британской 305-мм пушки более чем на 70% превосходила русский 254-мм снаряд, что самым существенным образом влияло на вес взрывчатого вещества в снаряде, а значит, и на его поражающее действие. Масса ВВ в британском бронебойном снаряде доходила до 11,9 кг, в то время как в русском 254-мм бронебойном – всего лишь 2,9 кг, а фугасном только 6,7 кг. При этом, несмотря на свои достаточно высокие баллистические качества, 254-мм пушки, устанавливавшиеся на «Пересвете» и «Ослябе», проигрывали в бронепробиваемости британскими 305-мм пушкам с длиной ствола в 35 калибров, устанавливавшихся на броненосцах «Маджестик» и «Канопус», а усовершенствованные 254-мм орудия, которые получил броненосец «Победа», все же уступали по бронепробиваемости новейшим английским двенадцатидюймовкам длиной в 40 калибров. Таким образом, в бою на дальней дистанции фугасными снарядами «Пересвет» уступал бы современному ему английскому 305-мм броненосцу в силу слабости поражающего воздействия 254-мм снарядов, а на короткой дистанции русские бронебойные снаряды имели бы меньшую бронепробиваемость, и куда более слабое заброневое действие.

Все это, разумеется, не означает, что русские 254-мм пушки были безопасны для эскадренного броненосца. Отнюдь. К тому же, малое количество ВВ в русских снарядах в известной мере компенсировалось его качеством – если британцы снаряжали свои снаряды порохом, то русские – пироксилином. Но все же двенадцатидюймовые пушки имели значительное преимущество и можно только пожалеть, что при проектировании «Пересветов» адмиралы принесли в жертву иным качествам главный калибр этих кораблей… Конечно, их резоны можно понять. Во-первых, башня 254-мм орудий весила значительно меньше, чем аналогичная башня с 305-мм пушками, а экономия весов была очень важна для уменьшения водоизмещения и стоимости корабля. Во-вторых, нельзя забывать, что «Пересветы» делались высокобортными, с высоким полубаком, так что носовая башня давала большой верхний вес – из соображений остойчивости лучше ей было быть полегче. И, наконец, в-третьих (и это было самое главное), русская 254-мм пушка имела превосходство над 240-254-мм артсистемами их потенциальных противников – германских эскадренных, и английских броненосцев 2-го класса. Таким образом, решение облегчить главный калибр «Пересветов» напрашивалось само собой…

Как всегда, во всем виноваты хитрецы с туманного Альбиона. На самом деле английские корабелы для своих «второклассных» броненосцев избрали совершенно иной путь – построив 2 корабля типа «Центурион» они не удовлетворились 254-мм артиллерией, посчитав ее слишком слабой. Поэтому третий британский броненосец 2-го ранга, «Ринаун» должен был получить полноценные 305-мм пушки, но их разработка неожиданно затянулась, отчего англичане, махнув рукой, водрузили на него старые, но отработанные промышленностью 254-мм пушки, аналогичные тем, что стояли на «Центурионах».

Если бы британцы соблюли графики разработки своей новой двенадцатидюймовки, то именно она и стала бы главным калибром «Ринауна», а ведь последний был взят за «точку отсчета» при проектировании «Пересветов»! Не приходится сомневаться, что будь у «Ринауна» 305-мм артиллерия, русские адмиралы потребовали бы для «Пересветов» пушки того же калибра.

Интересно, что об этом задумался сам генерал-адмирал, великий князь Алексей Александрович. Безусловно, этот государственный деятель слишком мало времени уделял государственным делам вообще и флоту в частности, предпочитая заграничный отдых и развлечения, отчего малоприятное прозвище «7 пудов августейшего мяса», было вполне им заслужено. Но в данном случае он выступил с вполне разумной инициативой: 1898 г, в год закладки «Победы» он интересовался у моряков, нельзя ли 254-мм орудия заменить на 305-мм. К сожалению, к этому не было ни малейшей возможности.

Уже было совершенно ясно, что «Пересвет» получится изрядно перегруженным. И потому в проекте «Победы» главный упор следовало делать отнюдь не на совершенствование его боевых качеств путем усиления артиллерии, так как такие улучшения потребовали бы дополнительного веса, а наоборот, всемерной экономии весов. В результате для «Победы» ограничились усовершенствованными, более тяжелыми, но все же только 254-мм пушками, а также широко использовали броню Круппа, вместо брони, закаленной по методу Гарвея, что давало прирост защиты при той же толщине (а значит, и массе) бронеплит. Кроме того, сняли деревянную и медную подводную обшивку, как считалось тогда, предохраняющую корабль от обрастания, уменьшили высоту жилой палубы, отказались от кормовой боевой рубки. В результате всего вышеперечисленного «Победа» «отделался» минимальной перегрузкой относительно своих предшественников: всего лишь 646 т, против 1136 т «Пересвета» и 1734 т «Осляби».

Безусловно, «Победа» стал самым совершенным кораблем серии – более мощные орудия главного калибра, более прочная защита Круппа, примерно та же скорость, но меньшая перегрузка, благодаря чему удалось увеличить запасы угля и тем самым довести расчетную дальность хода на 10 узлах до 6080 миль. Все это позволяет считать «Победу» не третьим кораблем в серии «Пересвет», как это обычно делается, а первым кораблем нового типа: и все же, несмотря на все вышеперечисленные достоинства, строительство «Победы» следует считать ошибкой. К 1898 г было уже совершенно ясно, что в дальневосточных водах набирает силу Япония, которая формирует свою морскую мощь на основе больших эскадренных броненосцев, вполне соответствующих и, пожалуй, даже в чем-то превосходящих британские броненосцы 1-го класса. В это же время как Англия для службы в дальневосточных водах закладывает мощные броненосцы типа «Канопус». Противостояние перечисленным выше кораблям требовало куда более серьезных боевых качеств, чем те, которыми обладал «Победа».

Англичане приступили к строительству серии броненосцев типа «Канопус», предназначенных для службы в азиатских водах, на следующий год после закладки «Пересвета» и «Осляби». Шесть британских кораблей были заложены в 1896-1898 гг и вошли в строй в 1899-1902 гг – именно с этими кораблями пришлось бы встретиться «Пересветам» на Дальнем Востоке, случись война с Великобританией.

В отличие от того же «Ринауна», «Канопусы», как и «Пересветы», получили-таки прогрессивные для того времени котлы Бельвилля, с которыми новейшие британские корабли смогли развивать 18 уз (а некоторые корабли серии – и более) без форсированного дутья, т.е. по скорости Канопусы как минимум не уступали «Пересветам». Их бронирование было чуть менее мощным, но при этом более рациональным. Очень высокий, 4,26 м, бронепояс, возвышающийся над ватерлинией на 2,74 м, состоял из 152 мм бронеплит Круппа, что (по английским испытаниям) было эквивалентно примерно 198 мм гарвеевской брони. «Пересветы» несли 229 мм, но это была броня Гарвея…. На «Канопусах» англичане предусмотрели высокий пояс, прикрывающий носовую оконечность – он был весьма тонким, всего лишь 51 мм и не гарантировал, конечно, защиты оконечностей от тяжелых снарядов неприятеля.

В бою 28 июля 1904 г «Ретвизан», чьи оконечности имели защиту такой же толщины, получил с большой дистанции крайне неприятное попадание 10-12 дм снаряда в 51 мм бронеплиту в носовую часть. По всей видимости, снаряд был фугасным и брони не пробил, но плита треснула и деформировалась, герметичность борта оказалась нарушена, и вода поступала внутрь корпуса. Конечно, если бы нос русского броненосца вовсе не имел брони, разрыв фугасного снаряда образовал бы куда большую пробоину, и что еще хуже – осколки могли повредить внутренние водонепроницаемые переборки, тем самым вызвав более обширные затопления, чем это произошло в действительности. Можно говорить о том, что 51 мм броня не смогла защитить корабль от неприятностей, но она все же существенно минимизировала возможный ущерб – даже от крупнокалиберного снаряда.

Бронированная палуба со скосами в пределах цитадели у «Канопусов» имела толщину 51 мм, что примерно соответствовало, либо было чуть больше, чем у «Пересвета». Последний имел 38,1 мм на стальной подлложке в 12,7 мм, соответственно, общая толщина бронепалубы составляла 50,8 мм. Неизвестно, как свои 51 мм считали англичане, т.е. игнорировали ли они толщину стальной подложки или же указываемые ими 51 мм включали и ее также, но в любом случае скосы английского броненосца как минимум не уступали таковым у «Пересвета». Поверх цитадели англичане положили еще одну дополнительную бронепалубу в 25 мм (скорее всего - дюйм толщины). Здесь имело место небольшая мистификация – англичане прослышали о французских опытах по использованию гаубиц в морском бою и опасались, что против почти отвесно падающих снарядов их 51 мм палубы будет недостаточно. Соответственно, они и положили верхнюю бронепалубу с тем, чтобы та обеспечивала подрыв снарядов, тогда нижней бронепалубе пришлось бы отражать осколки, на что она была вполне способна. На самом же деле французские опыты с гаубицами оказались совсем неудачны, так что предосторожность англичан оказалась излишней. Траверзы и барбеты британских броненосцев защищались лучше, чем у «Пересветов», ну а в целом защиту русских и английских броненосцев можно считать сопоставимой.

А вот главный калибр – нет. «Канопусы» получили 305-мм/35 орудия, чья бронепробиваемость превосходила 254-мм пушки «Пересвета» и «Осляби» (возможно, примерно соответствуя артиллерии «Победы»), при том, что могущество английского снаряда было куда как выше. По совокупности боевых качеств «Канопус», быть может, и не имел решающего превосходства над «Пересветом», но все же был сильнее (примерно столько же, как и «Пересвет» был сильнее «Ринауна»). Иное дело – заложенный в 1898 г «Победа». За счет качественного улучшения брони (переход от Гарвея к Круппу) и установки несколько более мощных 254-мм пушек «Победу», пожалуй, можно все же считать ровней «Канопусу». Но в 1898 г, когда приступили к строительству последнего из «Пересветов», англичане заложили серию из трех кораблей типа «Формидэбл». Их цитадель образовывали бронеплиты толщиной 229 мм (броня Круппа), носовая оконечность прикрывалась 76 мм бронепоясом, а кормовая – 38 мм, при том, что броненосцы несли новейшие 305-мм/40 орудия, превосходившие по бронепробиваемости 254-мм пушки «Победы». При этом броненосцы Британии при 30-часовом испытании с 4/5 полной мощности показали 16,8 - 17,5 уз на номинальной мощности, а при форсировке достигли значения в 18,2 уз. И это при том, что масса угля примерно соответствовала таковой у «Победы» (900 в нормальном и 2000 в полном водоизмещении). Эти корабли также предназначались для действия на Дальнем Востоке, и значительно превосходили по своим боевым качествам эскадренный броненосец «Победа».

Однако у Российской империи не было выбора - прекратив развитие классических эскадренных броненосцев, каковыми на момент закладки являлись корабли серии «Полтава», Морское ведомство сделало ставку на облегченные «броненосцы-крейсера», которые должны были с успехом решать задачи обороны Балтики и крейсерской войны в океане. А теперь у Морского ведомства попросту не имелось проекта современного эскадренного броненосца, способного на равных сражаться с японскими кораблями того же класса!

Концепция строительства «броненосцев-крейсеров» была логична, экономически обоснована, но при этом содержала всего лишь одну (зато фатальную) ошибку. Универсальность «броненосцев-крейсеров» была «куплена» ценой снижения их боевых качеств до уровня броненосца 2-го класса. Это казалось обоснованным на момент закладки «Пересветов», поскольку среди их вероятных противников не числилось более мощных кораблей. Но следовало догадаться, что подобная концепция будет жизнеспособной ровно до тех пор, пока какая-то страна не решит противопоставить «Пересветам» полноценные эскадренные броненосцы, с которыми «броненосцы-крейсера» уже не будут в состоянии сражаться. Ведь достаточно было бы германцам перейти к строительству полноценных броненосцев 1-го класса - и флот, составленный из кораблей, подобных «Пересвету», терял господство на Балтике, даже в том маловероятном случае, если бы удалось сравняться с германским ВМФ по количеству килей. Стоило только Японии начать заказывать в Англии броненосцы 1-го класса – и «Пересветы» тут же потеряли способность «вразумить» эту азиатскую страну самостоятельно, без усиления «перворанговыми» броненосцами. Достаточно было Королевскому флоту спроектировать быстроходные броненосцы с 305-мм орудиями для службы в Дальневосточных водах – и «Пересветы» из положения океанских охотников немедленно переместились в графу «дичь». Хотя справедливости ради отметим, что «дичь» из «Пересветов» получилась довольно зубастая и способная изрядно подрать «охотника».

Можно говорить о том, что в те годы Великобритания создала некий эталон морской мощи – эскадренный броненосец 1-го класса водоизмещением в 15 000 т. Такой корабль являл собой вершину «пищевой пирамиды» на море – будучи способным как минимум на равных сражаться с любым военным кораблем мира, подобный броненосец еще не был чрезмерно велик и дорог для серийной постройки, а наступательные, оборонительные и мореходные качества в нем сливались достаточно гармонично. И отказ от строительства кораблей, способных на равных «переведаться» с британскими пятнадцатитысячниками, являлся, увы, весьма грубой ошибкой, сколь бы благими побуждениями он не был продиктован.

И это – наука для нас, сегодняшних. Как бы ни хотелось, как бы ни казалось выгодным создавать корабли более слабые, нежели те, что есть у наших потенциальных противников, какое бы умиление не вызывали корветы и фрегаты, «почти такие же» как эсминцы «заклятых друзей», но реализация подобной стратегии приведет лишь к тому, что недофинансированное рублем при создании, будет сполна, с большими процентами оплачено кровью экипажей, вынужденных сражаться против более мощного противника.

Безусловно, попытка русского флота реализовать концепцию крейсерской войны путем придания линейным силам рейдерских способностей чрезвычайно интересна. Однако такая попытка могла иметь шансы на успех лишь в том случае, если бы Российская империя создала броненосцы 1-го класса, способные к подобным операциям. Иными словами, для успешной реализации концепции «броненосцев-крейсеров» требовалось создать не «Пересветы», а корабли, во всем подобные «пятнадцатитысячным» британским эскадренным броненосцам, но при этом еще и способные длительное время пиратствовать в океане. Но такие корабли априори должны были бы стать крупнее и дороже их английских «визави», на что стесненная в средствах Российская империя пойти никак не могла…

Интересно, что впоследствии нечто подобное удалось только нацистской Германии – построив «Бисмарк» и «Тирпиц», немцы получили пару почти идеальных антианглийский рейдеров. Каждый из этих кораблей как минимум не уступал (а фактически даже превосходил) по боевой мощи своего основного противника - новейший британский линкор типа «Кинг Джордж V», но при этом имел еще и превосходство в дальности хода. Тем не менее германские линкоры немного опоздали с рождением – рейдерство одиночных крупных кораблей в эпоху авиации не могло быть успешным сколько-то долгое время.

Иной раз «Пересветы» называют предтечами линейных крейсеров, но это совершенно ошибочное мнение. Во-первых, линейные крейсера все же создавались для службы при линейных эскадрах и не оспаривали необходимость линкоров. «Пересветы» же, по мнению их создателей, должны были стать классом, который придет на смену классическим броненосцам в русском флоте (на Балтике и Дальнем Востоке). Во-вторых, нельзя забывать, что линейный крейсер – это корабль, имеющий тот же главный калибр, что и линкор, но более высокую скорость, за что вынужденный платить либо ослабленной защитой, либо большим, нежели у линкора, водоизмещением. «Пересветы» не имели равного калибра с современными им броненосцами, и если уж пытаться искать предтечи линейных крейсеров среди броненосцев начала 20-го века, то на эту роль куда лучше подойдут британские «Канопусы» - хотя, строго говоря, к линейным крейсерам они также не имеют никакого отношения.

В завершение - пара слов о сравнении кораблей типа «Пересвет» с броненосными крейсерами Японии. По большому счету ни те, ни другие не предназначались стоять в линии против полноценных эскадренных броненосцев, но и те, и другие вынуждены были это делать. Однако японские броненосные крейсера никак не могли считаться ровней «Пересветам» - и дело тут отнюдь не в ослабленном, 178 мм бронепоясе японских кораблей, тем более что только «Асама» и «Токива» защищались броней Гарвея, а прочие броненосные крейсера получили бронеплиты Круппа. Но 203-мм главный калибр японских кораблей был слишком слаб для нанесения решающих повреждений хорошо защищенным кораблям водоизмещением 10 тыс. тонн и более – достаточно вспомнить сражение в Корейском проливе, когда «Россия» и «Громобой» Иессена много часов сражались против вдвое превосходящего противника. Бой вышел чрезвычайно ожесточенным, Камимура приложил максимум усилий для победы над русскими кораблями, но оба русских броненосных крейсера не получили угрожающих их жизни повреждений – при том, что защищены они были хуже «Пересветов». Анализ повреждений, нанесенных 203-мм снарядами, однозначно свидетельствует, что для броненосцев этот калибр не представлял большой угрозы. А вот 254-мм орудия «Пересветов» вполне способны были нанести решающий ущерб любому кораблю адмирала Х.Камимуры, или же «Ниссину» с «Касугой». Японские корабли были очень мощными и хорошо защищенными, но всего только броненосными крейсерами, и противостоять на равных «Пересвету», обладавшему боевыми возможностями броненосца 2-го класса, они, конечно, не могли - в первую очередь за счет весьма мощных русских 254-мм орудий.

Интересно, что статистика попаданий десятидюймовок «Пересветов» заставляет усомниться в точности этих пушек. В бою при Шантунге русские броненосцы израсходовали 344 305-мм снаряда и 224 – 254-мм, но при этом 305-мм пушки добились 12 попаданий, а 254-мм – всего четырех. Получается, что точность стрельбы двенадцатидюймовок много выше, чем 254-мм орудий «Пересветов» - 3,49% попаданий против 1,78%. Иногда приходится слышать мнение, что почти двукратное превосходство 305-мм орудий в процентах попаданий свидетельствует о неких конструктивных пороках 254-мм пушек (либо их установок), которые не позволяли вести огонь с той же точностью, что и 305-мм. Это мнение, безусловно, имеет право на жизнь, поскольку подтверждается фактическими результатами стрельб, но следует учесть вот еще что. Подготовка артиллеристов «Победы» и «Пересвета» была куда хуже, чем у «Ретвизана», «Севастополя» и «Полтавы», как писал С.И. Лутонин об артиллерийских учениях 1903 г:

«“Полтава”, взяв первый приз, выбила 168 баллов, за нею шел “Севастополь” – 148, затем “Ретвизан” – 90, “Пересвет” – 80, “Победа” – 75, “Петропавловск” – 50.»


Если считать, что «Цесаревич» стрелял не лучше «Петропавловска», и что количество баллов пропорционально точности стрельбы кораблей, то 4 «двенадцатидюймовых» броненосца (с учетом фактического расхода снарядов в бою 28 июля по каждому броненосцу) должны были обеспечить 8-9 попаданий 305-мм против 4 попаданий «Победы» и «Пересвета». Иными словами, значительное расхождение в количестве попаданий может иметь в основе дурную подготовку комендоров «броненосцев-крейсеров», а вовсе не матчасть их орудий.

Но, кроме того, нельзя забывать еще о том, что русский 254-мм фугасный снаряд… вполне мог оказаться значительно мощнее отечественного двенадцатидюймового. Этот «милый» военно-морской анекдот связан с тем, что количество ВВ в отечественном десятидюймовом снаряде немного превосходило таковое у двенадцатидюймового - 6,71 кг против 5,98 кг. Что еще хуже другое – в связи с нехваткой пироксилина, отечественные 305-мм снаряды снаряжались бездымным порохом, в то время как 254-мм – пироксилином. Это достоверно известно для 2-ой Тихоокеанской эскадры, но со слов лейтенанта В.Н. Черкасова, старшего артиллериста «Пересвета», аналогичная ситуация была и в Порт-Артуре. А в этом случае 254-мм фугасный снаряд имел преимущество не только по массе, но и по мощности содержащейся в нем взрывчатки.

Калибр снаряда, попавшего в корабль, стараются определить по осколкам, но это не всегда бывает возможно: например, попадание в 178 мм плиту «Микаса», когда плита оказалась повреждена, но все же не пропустила снаряд внутрь. Тогда остается только оценивать мощь разрыва и по ней определять калибр. Японцы, как люди разумные, понимали, что 305-мм снаряд, во всяком случае, должен быть мощнее более легкого 254-мм. Вряд ли им могло придти в голову, что у русских все наоборот... И потому, нельзя исключать, что некоторые русские попадания фугасными 254-мм снарядами причислены ими к двенадцатидюймовым.

В силу вышесказанного у автора настоящей статьи нет оснований полагать, что 254-мм орудия «Пересвета» и «Победы» отличались более низкой точностью стрельбы, нежели 305-мм орудия прочих русских броненосцев. А это означало крайне незавидное положение любого «асамоида», вышедшего против «Пересвета» один на один - при сопоставимом уровне подготовки комендоров, разумеется.

Список использованной литературы:
1. В. Поломошнов «Бой 28 июля 1904 г. (сражение в Желтом море(сражение у мыса Шантунг))
2. В.Б. Мужеников «Броненосцы типа «Кайзер»»
3. В. Мальцев «К вопросу о меткости стрельбы в русско-японскую войну» Ч.III-IV
4. В.Н. Черкасов «Записки артиллерийского офицера броненосца «Пересвет»
5. В.Крестьянинов, С.Молодцов «Броненосцы типа «Пересвет». «Богатырская трагедия»»
6. В.Крестьянинов, С.Молодцов «Эскадренные броненосцы типа «Пересвет»
7. О.Паркс «Линкоры Британской империи. Часть IV: Его Величество Стандарт»
8. О.Паркс «Линкоры Британской империи. Часть V: На рубеже столетий»
9. Р.М. Мельников «Эскадренные броненосцы типа «Пересвет»»
10. Русско-японская война 1904-1905 г.г. Действия флота. Документы. Отдел III 1-ая Тихоокеанская эскадра. Книга первая. Действия на южном морском театре войны. Выпуск 6-ой. Бой 28 июля 1904 г

Автор: Андрей Колобов