[ezup]

Пояснительная записка к статье о тяжелых авианесущих крейсерах пр. 1143, опубликованной на “ВО” неделю назад. История с “Кораблями Армагеддона” подвергла суровой критике мою точку зрения на адекватность постройки этих монстров. А раз так, придется держать перед читателями ответ.

Появившись, как своеобразный “гибрид” ракетного крейсера и авианосца, советский ТАКР оказался неэффективен в роли крейсера и совершенно несостоятелен в роли авианосца. При длине 273 метра и водоизмещении 40 тыс. тонн по составу своего вооружения “суперкрейсер” соответствовал большому противолодочному кораблю (который был меньше “суперкрейсера” в шесть раз).

Параллельно ТАКРам строились настоящие крейсеры типа “Слава” (пр. 1164). С дальнобойными ЗРК С-300 и вдвое большим количеством ударного вооружения. При том “Слава” была в три раза меньше авианесущего монстра адмирала Горшкова.

Что касается авиакрыла, там происходили совершенно удивительные вещи. Например, “вертикалка” Як-38. С дозвуковой скоростью полета, без радара и с запасом горючего на 10 минут полета. “Взлетел-напугал-сел”. Пилотам американских “Томкэтов” было все равно, что “Як” классифицировался как “штурмовик”. Бить-то будут не по паспорту, а по лицу. Впрочем, даже в роли ударного самолета “Як” , мягко говоря, выглядит подозрительно. Смешные боевая нагрузка и радиус действия, минимальная живучесть, отсутствие прицельно-навигационного оборудования для работы в сложных метеоусловиях.

Эскадрилья противолодочных вертолетов? Для её базирования был непременно необходим 273-метровый монстр.

Да и вообще, о чем этот спор? За 20 лет до советских авианесущих крейсеров во Франции был построен авианосец “Клемансо”. При меньших габаритах, чем ТАКР, он нес полноценное авиакрыло, в т.ч. самолеты с горизонтальным взлетом и посадкой. В 1990-е годы на нем базировались мощные сверхзвуковые “Супер Этандары”. А это уже совершенно другой уровень. И за гораздо меньшие деньги.

Постройка ТАВКРов была ошибкой и бессмысленной растратой средств. При этом повторенной четырежды подряд.

Мой уважаемый оппонент Андрей Колобов предлагает взглянуть на ситуацию под иным углом. Тревожно, что автор, обычно нарочито тщательно проверяющий информацию, так вольно трактует факты и злоупотребляет весьма странными выводами.

Возможно также, что С.Г. Горшков рассматривал и такой «макиавеллевский» замысел: по результатам эксплуатации ТАКР проекта 1143 обосновать несоответствие задач авианесущего крейсера возможностям его авиакрыла. Во всяком случае, следует принять во внимание то, что задачи, которые были сформулированы в 1968 году для ТАКР проекта 1143 никак не могли быть решены авиагруппой с СВВП и С.Г. Горшков не мог об этом не знать.

Раз в деле было замешано высшее руководство и даже сам главком, то, действительно, от поиска виновных лучше воздержаться.

Еще пара таких “макиавеллевских замыслов” и натурных экспериментов с 273-метровой “вундервафлей”, и бюджет разойдется по швам.

Но зачем ВМФ СССР нужен был этот «идеальный» вертолетоносец?

ТАКР не был вертолетоносцем. В ходе боевых служб “Киев” и его систершипы занимались тем, для чего они были созданы: эксплуатацией бесполезных СВВП.

И тяжелые авианесущие крейсеры проекта 1143 вполне могли стать становым хребтом обороны таких районов — оперируя в ближней морской зоне, они великолепно дополняли действия наземной противолодочной авиации.

Оперировать в ближней морской зоне им не позволяла гордость.

Краткая хронология службы авианесущего крейсера “Минск”:

Летом 1980 года, боевой поход во Вьетнам, порт Камрань. Во время походов боевой службы в декабре 1982 года «Минск» посетил с визитом Бомбей, в июле 1986 года — Вонсан


ТАКРы проводили все время в дальних походах, делая вид, что они — настоящие авианосцы. А прикрывать “защищенные боевые районы” в ближней морской зоне — работа для серой массы “третьего ранга”: многочисленных сторожевых и малых противолодочных кораблей. Коих в составе ВМФ СССР имелось 530 штук.

Ценность ТАКР проекта 1143 в полномасштабном ракетно-ядерном конфликте могла оказаться весьма высокой

Неужели выше, чем у атомных подводных ракетоносцев и их “коллег” из эскадры “41 на страже Свободы"?

Как ни крути, а вертолет — страшный враг подводника

В то время (как и сейчас) самым страшным врагом является подкильный гидролокатор в связке с буксируемой низкочастотной антенной, дополненный десятком ракетоторпед (“Раструб”, “Водопад”, зарубежный АСРОК) на борту корабля. Ни один РГБ не сравнится по возможностям обнаружения с корабельным ГАК, состоящим из тысяч гидрофонов. Корабельные комплексы менее зависимы от погодных условий и, при наличии контакта, способны уничтожить субмарину за считанные минуты.

В этом смысле особую ценность представляли 32 сторожевых корабля пр. 1135 “Буревестник”, а также два десятка современных БПК пр. 1134А, 1134Б и пр. 1155 "Удалой".

Что интересно, для задач сопровождения АУГ в средиземноморье наши ТАКРы проекта 1143, возможно, подходили даже лучше, чем классические авианосцы

Нет ни одной задачи, с которой ТАВКР мог справиться лучше, чем классический авианосец.

Но ведь сама концепция 5 ОПЭСК, которая должна была умереть, попутно изувечив противника… Что тут скажешь? Только то, что доблесть наших экипажей, заступавших на боевое дежурство, будучи обреченными на гибель в случае начала конфликта, достойна всяческого уважения и памяти благодарных потомков.

Те, кто погибнет сразу, возможно окажутся счастливее выживших в мировом ядерном апокалипсисе.

Если таковые вообще уцелеют.

Так что не нужно здесь дешевых мелодрам, риск сгореть в ядерном огне был у каждого жителя Союза.

После увеличения дальности американских баллистических ракет морского базирования их «убийцы городов» больше не имели причин развертываться в ближней морской зоне СССР.

Не успел головной “Киев” вступить в строй, на боевое патрулирование вышел “Фрэнсис Кей” (1979 год). Первая ПЛАРБ, вооруженная комплексом “Трайдент-I”. Жуткая боевая машина была способна забросить 8 боеголовок на дальность 7400 км. Американские лодки получили возможность обстреливать из Филиппинского моря всю Сибирь — вплоть до Уральского хребта. Как и стрелять по территории СССР прямо от берегов США.

И кто здесь называл ТАВКРы "кораблями Армагеддона"?

Много нелестных слов было сказано по поводу наличия на наших ТАКРах тяжелого ракетного вооружения — противокорабельных ракет «Базальт».

Да там выглядит странным абсолютно все.

Корабль длиной в четверть километра зачем-то тащил 10 торпедных аппаратов и спаренные 76-мм артустановки неясного назначения (слишком слабый калибр для стрельбы по любым кораблям и наземным целям; в плане ПВО — бесполезнее АК-726 придумать сложно).

Но есть нюанс — в СССР ни в 70-е годы, ни позднее вовсе не было изобилия тяжелых кораблей, способных нести дальнобойные ПКР «Базальт»/«Гранит».

А нужны ли были вообще ПКР на наводных кораблях? У ВМФ СССР было 60 атомных подводных лодок с крылатыми ракетами. Такая “эскадра” могла разметать все на своем пути!

ПЛАРК пр. 670 “Скат” — серия из 17 подводных ракетоносцев, вооруженных ПКР “Аметист” и “Малахит”

Однако потребовалось непременно взгромоздить ПКР на первый отечественный “авианосец”.

Утверждение, что ЗРК «Киева» быстро устарели в связи с появлением С-300, на мой взгляд, не совсем верно.

ЗРК “Киева” устарели с появлением новых угроз, в первую очередь с массовым появлением противокорабельных ракет. Вездесущих “Гарпунов”, “Экзосетов” и "Томагавков" (TASM), способных запускаться с любого корабля и самолета.

Но все же ТАКРы проекта 1143 отнюдь не стали бесполезными кораблями.

Да, по крайней мере, было где играть в футбол.

Боевая служба в Средиземном море. Именно поэтому янки опасались скользких черных рыбин из морских глубин, а авианесущие крейсеры даже не рассматривались ими как реальная угроза

Флот наконец-то получил какую-никакую палубную авиацию и приступил к освоению нового для себя оружия, приобретая тем самым бесценный опыт.

Мы всегда получаем опыт, когда не получаем того, что хотим.

Автор Олег Капцов